| 1 | ERSTE SEMINARBESPRECHUNG | ПЪРВО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 2 | Dornach, 31. Juli 1922 | Дорнах, 31 юли 1922 г. |
| 3 | Frage: Die «Kernpunkte» erscheinen zwar «logisch in sich geschlossen», aber es ist das Kriterium «wirklichkeitsgemäß oder nicht» in den «Kernpunkten» nicht zu finden. | Въпрос: „Основните точки“ наистина изглеждат „логически завършени сами по себе си“, но в „Основните точки“ не може да се намери критерият „съобразено с действителността, или не“. |
| 4 | Rudolf Steiner: Es wäre gerade gut, wenn die Freunde sich über diesen Punkt noch etwas deutlicher aussprechen würden. Sie müssen bedenken, daß die Volkswirtschaftslehre als solche eigentlich ein sehr junges Denken ist, kaum einige Jahrhunderte alt, und daß auf dem Gebiete des volkswirtschaftlichen Lebens sich eigentlich bis zu den großen Utopisten alles mehr oder weniger instinktiv abgespielt hat. Dennoch waren diese instinktiven Impulse, die man hatte, etwas, was in die Wirklichkeit übergegangen ist. | Рудолф Щайнер: Би било добре приятелите да се изкажат още малко по-ясно по този въпрос. Трябва да имате предвид, че учението за народното стопанство като такова всъщност е съвсем млада област на мисленето, едва на няколко столетия, и че чак до големите утописти всичко в народностопанския живот всъщност се е разигравало повече или по-малко инстинктивно. И все пак тези инстинктивни импулси, които хората са имали, са се осъществявали в действителността. |
| 5 | Um ein genaueres Verständnis zu gewinnen, bedenken Sie nur das Folgende. Heute sagen die Leute vielfach: Was wir über das Wirtschaftliche denken können, geht eigentlich aus den wirtschaftlichen Klassengegensätzen hervor, aber auch aus der wirtschaftlichen Arbeitsweise und so weiter. Ich will nicht einmal auf das Allerextremste sehen, wie Marx und seine Anhänger das vertreten. Sondern sogar schon stark ins Bürgerliche spielende Volkswirtschaftslehrer reden davon, daß eigentlich alles aus den ökonomischen Grundlagen wie mit automatischer Notwendigkeit hervorgeht. Dennoch, wenn dann die Leute die einzelnen konkreten Dinge besprechen, so ist es so, daß die konkreten Einrichtungen, die in Aktion getreten sind, um das heutige Wirtschaftsleben hervorzubringen, nichts anderes sind als Ergebnisse des mittelalterlichen Denkens selbst, gewiß im Zusammenhang mit den verschiedenen Realitäten. Aber bedenken Sie nur, was der römische Eigentumsbegriff, also eine rein juristische Kategorie, für eine Gestaltung hervorgerufen hat und was da wieder entstanden ist an Wirtschaftlichem durch diesen Begriff. Man sieht, daß diese Dinge nicht wissenschaftlich behandelt worden sind, daß aber die juristischen, aber auch als juristische schon wirtschaftlich gedachten Kategorien gestaltend gewirkt haben. Nun sind die Merkantilisten und so weiter gekommen, die nun keine schöpferischen Menschen waren, die theoretische Menschen waren. Man kann zum Beispiel sagen, die Ratgeber des Kaisers Justinian, die den Kodex des Corpus Juris geschaffen haben, waren viel schöpferischere Menschen als die späteren Volkswirtschaftslehrer. Diese Leute haben tatsächlich nicht bloß in unserem heutigen Sinn einen Justinianischen Kodex geschaffen, sondern im weiteren Fortgang der mittelalterlichen Entwicklung sehen wir die gegensätzlichen Impulse gerade auf Grundlage dessen sich entwickeln, was in dieser Justinianischen Gesetzgebung festgelegt worden ist. | За да разберете по-точно, помислете само за следното. Днес хората често казват: Това, което можем да мислим за стопанските неща, всъщност произлиза от стопанските класови противоположности, но също и от стопанския начин на работа и така нататък. Дори няма да разглеждам най-крайния възглед, застъпван от Маркс и последователите му. Дори икономисти със силно буржоазен уклон говорят, че всъщност всичко произлиза от икономическите основи сякаш с автоматична необходимост. И все пак, когато хората обсъждат отделните конкретни неща, се оказва, че конкретните учреждения, започнали да действат, за да създадат днешния стопански живот, не са нищо друго освен резултати от самото средновековно мислене, разбира се, във връзка с различните реалности. Но помислете само какво устройство е породило римското понятие за собственост, тоест една чисто юридическа категория, и какви стопански неща на свой ред са възникнали чрез това понятие. Вижда се, че тези неща не са били разглеждани научно, но юридическите категории са имали формиращо въздействие, като още в качеството им на юридически категории в тях е бил вложен и стопански смисъл. После са дошли меркантилистите и така нататък, които не са били творчески хора, а теоретици. Може например да се каже, че съветниците на император Юстиниан, създали сборника „Корпус юрис“, са били много по-творчески хора от по-късните икономисти. Тези хора действително не са създали само един Юстинианов кодекс в днешния ни смисъл, а виждаме как по-нататък, в хода на средновековното развитие, противоположните импулси се развиват тъкмо въз основа на установеното в това Юстинианово законодателство. |
| 6 | Und so sind wir in die neue Zeit heraufgekommen zu Menschen, die in ihrem Denken volkswirtschaftlich nicht mehr schöpferisch sind, sondern nur betrachtend. Diese Betrachtung setzt eigentlich so recht ein bei Ricardo. Nehmen Sie zum Beispiel das Gesetz vom sinkenden Bodenertrag. Das ist so recht ein Gesetz, das eben richtig ist, aber absolut nicht wirklichkeitsgemäß. Denn die Praxis wird fortwährend zeigen, daß zwar, wenn man alle die Faktoren in Betracht zieht, die Ricardo in Betracht gezogen hat, richtig das folgt, was er das Gesetz vom sinkenden Bodenertrag genannt hat, aber in dem Augenblick, wo auf der anderen Seite technisch intensivere Bewirtschaftung auftritt, wird diesem Gesetz ein Strich durch die Rechnung gemacht. Es bewahrheitet sich nicht in der Wirklichkeit. | И така в новото време стигнахме до хора, чието народностопанско мислене вече не е творческо, а само наблюдаващо. Това наблюдение започва в същинския смисъл при Рикардо. Вземете например закона за намаляващия добив от земята. Това е точно такъв закон, който е правилен, но абсолютно несъобразен с действителността. Защото практиката непрекъснато ще показва, че ако се вземат предвид всички фактори, които Рикардо е взел предвид, от тях наистина следва онова, което той е нарекъл закон за намаляващия добив от земята, но щом, от друга страна, се приложи по-интензивно обработване с технически средства, сметките на този закон се объркват. Той не се потвърждава в действителността. |
| 7 | Nehmen Sie etwas anderes, etwas, was trivialer ist. Nehmen Sie das «eherne Lohngesetz» von Lassalle. Ich muß gestehen, ich empfinde es als einen gewissen wissenschaftlichen Leichtsinn, daß man immer noch verzeichnet findet, dieses Gesetz sei «überwunden», denn die Dinge bewahrheiten sich nicht. Die Sache ist nämlich so: Es kann aus der Denkweise des Lassalle heraus und aus der Anschauung, daß Arbeit bezahlt werden kann, nichts Richtigeres erfolgen als dieses eherne Lohngesetz. Es ist so logisch streng, daß man sagen kann: Absolut richtig ist, wenn man so denkt, wie Lassalle denken mußte, daß niemand ein Interesse hat, dem Arbeiter mehr Lohn zu geben, als daß gerade noch der Lebensunterhalt des Arbeiters möglich ist. Er wird ihm nicht mehr geben, selbstverständlich. Gibt er ihm aber weniger, so wird der Arbeiter verkümmern, und das muß derjenige, der den Lohn bezahlt, büßen. Es ist im Grunde genommen gar nicht auszukommen, ohne theoretisch das eherne Lohngesetz zuzugeben. Schon innerhalb des Proletariats selber sagen die Leute: Das eherne Lohngesetz ist falsch, denn es ist nicht richtig, daß sich in den letzten Jahrzehnten der Lohn eben auf einem gewissen Minimum, das zugleich sein Maximum wäre, erhalten hat. Ja, aber warum ist das eherne Lohngesetz von Lassalle falsch? Hätten die Verhältnisse fortgedauert, unter denen er es aufgestellt hat - ich will also sagen, die Verhältnisse von 1860 bis 1870 -, hätte man weiter gewirtschaftet unter der rein liberalistischen Anschauung, so wäre das eherne Lohngesetz mit absoluter Richtigkeit in die Wirklichkeit hineingekommen. Man hat es nicht getan, man hat eine Umkehr vollzogen von der liberalistischen Wirtschaft und bessert heute fortwährend das eherne Lohngesetz aus, indem man Staatsgesetze macht, welche eine Korrektur der Wirklichkeit bewirken, die aus dem Gesetz hervorgegangen wäre. | Вземете нещо друго, нещо по-обикновено. Вземете „железния закон за заплатата“ на Ласал. Трябва да призная, че виждам известна научна лекомисленост в това все още да се твърди, че този закон бил „преодолян“, защото нещата не се потвърждават. Работата е следната: От начина на мислене на Ласал и от възгледа, че трудът може да се заплаща, не може да следва нищо по-правилно от този железен закон за заплатата. Той е толкова логически строг, че може да се каже: Ако се мисли така, както е трябвало да мисли Ласал, абсолютно правилно е, че никой няма интерес да дава на работника по-голяма заплата от онази, която едва позволява издръжката му. Разбира се, няма да му даде повече. Даде ли му обаче по-малко, работникът ще залинее и онзи, който плаща заплатата, ще трябва да понесе последиците. Всъщност изобщо не може да се мине без теоретичното признаване на железния закон за заплатата. Дори сред самия пролетариат хората казват: Железният закон за заплатата е погрешен, защото не е вярно, че през последните десетилетия заплатата се е задържала на известен минимум, който същевременно би бил и нейният максимум. Но защо железният закон за заплатата на Ласал е погрешен? Ако се бяха запазили отношенията, при които той го е формулирал – искам да кажа отношенията от 1860 до 1870 г., – ако стопанството беше продължило да се ръководи от възгледа на чистия либерализъм, железният закон за заплатата щеше да се осъществи в действителността с абсолютна точност. Това не е било направено: отказали са се от стопанството на либерализма и днес непрекъснато поправят железния закон за заплатата, като създават държавни закони, които коригират действителността, до която той би довел. |
| 8 | Also Sie sehen, ein Gesetz kann richtig sein und doch nicht wirklichkeitsgemäß. Ich kenne keinen Menschen, der ein größerer Denker war als Lassalle. Er war nur sehr einseitig. Er war schon ein sehr konsequenter Denker. | И така, виждате, че един закон може да бъде правилен и все пак да не е съобразен с действителността. Не познавам човек, който да е бил по-голям мислител от Ласал. Само че той беше много едностранчив. Наистина беше много последователен мислител. |
| 9 | Wenn man einem Naturgesetz gegenübersteht, dann konstatiert man es. Wenn man einem sozialen Gesetz gegenübersteht, dann kann man es auch konstatieren, aber es ist nur als eine bestimmte Strömung gültig, und man kann es korrigieren. Insofern unsere Wirtschaft rein auf freier Konkurrenz beruht - und vieles ist noch da, das nur auf freier Konkurrenz beruht -, ist das eherne Lohngesetz gültig. Aber weil es unter diesen Voraussetzungen gültig wäre, muß man die Korrekturen mit der Sozialgesetzgebung, mit einer bestimmten Arbeitszeit und so weiter geben. Lassen Sie den Unternehmern vollständig freie Hand, so gilt das eherne Lohngesetz. Daher kann es in der Volkswirtschaft nicht die rein deduktive Methode geben. Die induktive hilft erst recht nichts. Sie hat Lujo Brentano befolgt. Wir können nur die wirtschaftlichen Tatsachen beobachten - sagt sie - und steigen dann allmählich zu dem Gesetze auf. - Ja, da kommen wir überhaupt zu keinem schöpferischen Denken. Das ist die sogenannte neuere Nationalökonomie, die sich die wissenschaftliche nennt. Die will eigentlich bloß induktiv sein. Aber mit ihr kommen Sie nicht vorwärts. | Когато сме изправени пред природен закон, го установяваме. Когато сме изправени пред социален закон, също можем да го установим, но той важи само като определена тенденция и можем да го коригираме. Доколкото стопанството ни почива чисто на свободната конкуренция – а все още има много неща, които почиват само на свободната конкуренция, – железният закон за заплатата е валиден. Но понеже би бил валиден при тези предпоставки, трябва да се внесат корекциите чрез социалното законодателство, чрез определено работно време и така нататък. Оставете предприемачите да действат съвсем свободно и железният закон за заплатата ще е валиден. Затова в народното стопанство не може да има чисто дедуктивен метод. Индуктивният пък помага още по-малко. Него е следвал Лухо Брентано. Можем само да наблюдаваме стопанските факти – гласи този метод – и после постепенно се издигаме до закона. – Но така изобщо не стигаме до творческо мислене. Това е така наречената по-нова национална икономика, която нарича себе си научна. Тя всъщност иска да бъде само индуктивна. Но с нея няма да напреднете. |
| 10 | In der Volkswirtschaft brauchen Sie durchaus eine charakterisierende Methode, die die Begriffe dadurch zu gewinnen sucht, daß man von verschiedenen Ausgangspunkten kommt, sie zusammenhält, sie in Begriffen gipfeln läßt. Dadurch bekommt man einen bestimmten Begriff. Der wird wahrscheinlich, da man niemals den vollen Umfang der Tatsachen überschauen kann, sondern nur eine gewisse Summe von Erfahrungen hat, in gewissem Sinne einseitig sein. Jetzt gehen Sie mit dem Begriff noch einmal durch die Erscheinungen durch und versuchen ihn zu verifizieren. Da werden Sie sehen, daß das eigentlich ein Modifizieren ist. So kommen Sie, indem Sie charakterisieren, zu einem Begriff, den Sie verifizierend modifizieren, und Sie bekommen dann eine volkswirtschaftliche Anschauung. Nach Anschauungen müssen Sie hinarbeiten. | В народното стопанство непременно ви е нужен характеризиращ метод, който търси понятия по следния начин: тръгва се от различни изходни точки, тези изходни точки се съпоставят и се обобщават в понятия. Така се получава определено понятие. То вероятно ще бъде в известен смисъл едностранчиво, понеже никога не можем да обхванем с поглед пълния обем на фактите, а разполагаме само с известна съвкупност от опитности. После отново разглеждате явленията с помощта на това понятие и се опитвате да го проверите. Тогава ще видите, че всъщност така изменяте самото понятие. Така чрез характеризиране стигате до понятие, което изменяте, като го проверявате, и тогава получавате един народностопански възглед. Трябва да се стремите към възгледи. |
| 11 | Eine solche Anschauung möchte ich jetzt in den Vorträgen des Nationalökonomischen Kurses herausarbeiten, indem ich Ihnen zeige, was alles immer eingreift in die Preisbildung. Die Methode in der Volkswirtschaft ist eben eine höchst unbequeme Methode, weil sie in Wirklichkeit darauf hinausläuft, daß man die Begriffe aus unendlich vielen Faktoren zusammensetzen muß. Sie müssen auf volkswirtschaftliche Imaginationen hinarbeiten! Mit denen erst können Sie vorwärtskommen. Wenn Sie sie haben und sie an etwas herankommen, dann modifizieren sie sich von selber, während es mit dem festen Begriff nicht leicht ist, ihn zu modifizieren. | Сега в лекциите на „Курс по национална икономика“ бих искал да разработя такъв възглед, като ви покажа всичко, което непрекъснато се намесва в образуването на цените. Методът в народното стопанство е именно крайно неудобен метод, защото всъщност се свежда до това понятията да се съставят от безкрайно много фактори. Трябва да се стремите към народностопански имагинации! Само с тях можете да напреднете. Когато разполагате с тях и ги приложите към нещо, те се изменят от само себе си, докато едно застинало понятие не се изменя лесно. |
| 12 | Sie kennen das sogenannte Greshamsche Gesetz: Gutes Geld wird von schlechtem weggejagt. Wenn irgendwo schlechtes, unterwertiges Geld, unterwertig geprägtes Geld kursiert, so sticht es das Geld mit gutem Feingehalt aus, und das wandert dann in andere Länder. Auch dieses Gesetz ist ein induktives Gesetz, es ist ein reines Erfahrungsgesetz. Dieses Gesetz ist aber wiederum so, daß man auch sagen muß: Es hat nur so lange Gültigkeit, so lange man nicht in der Lage ist, dem Gelde seine Bedeutung zu sichern. In dem Augenblick, wo Sie durch Unternehmungsgeist in die Lage kämen, dem guten Geld sein Recht zu sichern, würde es modifiziert werden. Es würde nicht ganz aussterben. Es gibt kein volkswirtschaftliches Gesetz, das nicht bis zu einem gewissen Punkt gültig ist; aber sie werden alle modifiziert. Darum brauchen wir die charakterisierende Methode. In der Naturwissenschaft haben wir die induktive Methode, die höchstens bis zu Deduktionen kommt. Aber die Deduktionen haben im allgemeinen in der Naturwissenschaft viel weniger Bedeutung, als man denkt. Da hat eigentlich nur die Induktion Bedeutung. | Познавате така наречения закон на Грешам: Лошите пари прогонват добрите. Ако някъде са в обращение лоши, непълноценни пари, монети с по-ниска действителна стойност, те изместват парите с висока проба на благородния метал, които тогава отиват в други страни. И този закон е индуктивен закон, той е чисто емпиричен закон. Но и за него трябва да се каже: Той важи само докато не сме в състояние да гарантираме ролята на парите. В мига, когато чрез предприемчивост бихте могли да осигурите на добрите пари полагащото им се място, законът би се изменил. Не би изчезнал напълно. Няма народностопански закон, който да не е валиден до известна степен; но всички се изменят. Затова ни е нужен характеризиращият метод. В природознанието имаме индуктивния метод, който стига най-много до дедукции. Но в природознанието дедукциите като цяло имат много по-малко значение, отколкото се мисли. Там всъщност само индукцията има значение. |
| 13 | Dann haben Sie die reinen Deduktionen, die etwa in der Jurisprudenz sind. Will man da induktiv vorgehen, so bringt man etwas in die Jurisprudenz hinein, was sie vernichtet. Wenn man die psychologische Methode in die Jurisprudenz hineinbringt, so löst man die Jurisprudenz auf. Da muß man jeden Menschen für unschuldig erklären. Es können vielleicht diese Methoden in die Wirklichkeit eingeführt werden, dann werden sie aber zur Untergrabung der juristischen Auffassung führen, die da ist. Also es mag schon berechtigt sein, aber Jurisprudenz ist es dann nicht mehr. | После имате чистите дедукции, каквито има, да речем, в правната наука. Ако там се действа индуктивно, в правната наука се внася нещо, което я унищожава. Ако в правната наука се внесе психологическият метод, тя се разпада. Тогава всеки трябва да бъде обявен за невинен. Може би тези методи могат да се въведат в действителността, но тогава ще доведат до подкопаване на съществуващото юридическо схващане. Следователно това може и да е оправдано, но вече няма да е правна наука. |
| 14 | So können Sie in der Volkswirtschaft mit Deduktion und Induktion nicht zurechtkommen. Sie könnten mit der Deduktion nur zurechtkommen, wenn es möglich wäre, allgemeine Maßregeln zu geben, zu denen die Wirklichkeit selbst die Fälle herausschälen würde. Ich will nur diejenigen erwähnen, die rein deduktiv vorgehen wollen, allerdings mit einer Hauptinduktion, die sie an die Spitze stellen. Oppenheimer stellt zum Beispiel eine Hauptinduktion der Geschichte mit seinen Siedlungsgenossenschaften an die Spitze und deduziert davon eine ganze soziale Ordnung. Nun, vor vielen Jahren war es, da war Oppenheimer auch schon der Siedlungsmann und sagte: Jetzt habe ich das Kapital gekriegt, jetzt werden wir die moderne Kulturkolonie begründen! - Ich erwiderte ihm: Herr Doktor, wir wollen darüber reden, wenn sie zugrunde gegangen ist. - Sie mußte zugrunde gehen, weil es unmöglich ist, innerhalb der allgemeinen Wirtschaft ein kleines Gebiet zu begründen, das seine Vorzüge durch etwas anderes genießen würde, so daß es ein Parasit innerhalb des ganzen volkswirtschaftlichen Körpers wäre. Immer sind solche Unternehmungen Parasiten. Bis sie genug von den anderen gefressen haben, bleiben sie - aber dann gehen sie zugrunde. | Така в народното стопанство не можете да се справите с дедукция и индукция. Бихте могли да се справите с дедукцията само ако беше възможно да се предложат общи мерки, за чието прилагане самата действителност би откроила съответните случаи. Ще спомена само онези, които искат да действат чисто дедуктивно, макар и с една основна индукция, която поставят в началото. При своите заселнически кооперации Опенхаймер например поставя в началото една основна историческа индукция и извежда дедуктивно от нея цял социален ред. Преди много години, когато Опенхаймер вече се занимаваше със заселнически начинания, той каза: Сега получих капитала, сега ще основем модерната културна колония! – Отвърнах му: Господин докторе, ще говорим за това, когато тя се провали. – Тя трябваше да се провали, защото в рамките на общото стопанство е невъзможно да се основе малка област, която да черпи предимствата си от нещо друго и така да бъде паразит в цялото народностопанско тяло. Такива начинания винаги са паразити. Докато не са изяли достатъчно от другите, се задържат – но после се провалят. |
| 15 | Also, in der Volkswirtschaft können Sie nur, indem Sie mit dem Denken einrücken in die Erscheinungen, charakterisieren. Das kommt auch aus der Ursache heraus, weil man in der Volkswirtschaft auf Grundlage der Vergangenheit fortwährend in die Zukunft hineinarbeiten muß. Und da kommen einem, indem man in die Zukunft hineinarbeitet, die menschlichen Individualitäten mit ihren Fähigkeiten hinein, so daß man im Grunde genommen in der Volkswirtschaft nichts anderes tun kann, als auf dem Quivive stehen. Soll man ins Praktische eingreifen, so muß man bereit sein, seine Begriffe fortwährend zu modifizieren. Man hat es nicht mit Substanz zu tun, die man plastisch bilden kann, sondern mit lebendigen Menschen. Und das ist das, was die Volkswirtschaftslehre zu einer Wissenschaft besonderer Art macht, weil sie durchdrungen sein muß von der Wirklichkeit. | Следователно в народното стопанство можете да характеризирате само като прониквате с мисленето в явленията. Това се дължи и на обстоятелството, че в народното стопанство въз основа на миналото трябва непрекъснато да се работи за бъдещето. А при тази работа за бъдещето се намесват човешките индивидуалности със своите способности, така че в народното стопанство всъщност не може да се прави нищо друго освен да се стои нащрек. Ако искаме да се намесим в практиката, трябва да сме готови непрекъснато да изменяме понятията си. Имаме работа не със субстанция, която можем пластично да оформяме, а с живи хора. И тъкмо това прави учението за народното стопанство наука от особен вид, защото то трябва да е проникнато от действителността. |
| 16 | Theoretisch werden Sie das leicht einsehen können. Sie werden sagen: Es ist dann höchst unbequem, in der Volkswirtschaftswissenschaft zu arbeiten. Aber auch das möchte ich gar nicht so gelten lassen. Sie können unter Umständen, solange Sie noch auf dem Standpunkt stehen, daß Sie zum Beispiel Dissertationen schreiben wollen, sehr viel gewinnen, wenn Sie über irgendein Gebiet die einschlägige Literatur der letzten Zeit verfolgen und wenn Sie die einzelnen Ansichten vergleichen. Gerade in der Volkswirtschaftslehre gibt es die unglaublichsten Definitionen. Also versuchen Sie nur einmal nach den verschiedenen volkswirtschaftlichen Handbüchern oder auch größeren Abhandlungen die Definitionen von Kapital zusammenzustellen! Versuchen Sie sie - acht, zehn - hintereinander zu stellen! Mir fällt gerade jetzt eine ein: «Kapital ist die Summe der produzierten Produktionsmittel.» Ich muß sagen, ich verstehe nicht, was das Adjektiv dabei will. Das Gegenteil: unproduzierte Produktionsmittel - man könnte sich ja auch darunter etwas denken, zum Beispiel die Natur, also den Boden, und das wird der Betreffende auch meinen. Dann aber ist er natürlich außerstande, irgendwie zu rechtfertigen, wie nun doch der Boden sich kapitalisieren kann. Er kapitalisiert sich doch. Also es ist eigentlich nicht herauszukommen, und das beruht darauf, daß man solche Begriffe hat, die muß man aufsuchen und muß eben versuchen, sie dann irgendwie etwas reicher zu machen. Die Sachen sind alle zu eng. | Теоретично лесно ще можете да разберете това. Ще кажете: Тогава е крайно неудобно да се работи в народностопанската наука. Но и това съвсем не бих приел така. Докато още искате например да пишете дисертации, при определени обстоятелства можете да спечелите много, ако проследите литературата от последно време, отнасяща се до някоя област, и сравните отделните възгледи. Именно в учението за народното стопанство се срещат най-невероятни определения. Опитайте само да съберете определенията за капитал от различните народностопански ръководства или от по-големи изследвания! Опитайте да ги наредите едно след друго – осем, десет! Тъкмо сега се сещам за едно: „Капиталът е сумата на произведените средства за производство.“ Трябва да кажа, че не разбирам какво търси тук прилагателното. Обратното: непроизведени средства за производство – и под това би могло да се разбира нещо, например природата, тоест земята, и съответният автор сигурно има предвид именно това. Тогава обаче, разбира се, той не е в състояние по никакъв начин да обоснове как все пак земята може да се капитализира. А тя наистина се капитализира. Следователно всъщност няма изход и това се дължи на понятията, с които разполагаме: трябва да ги издирим и после да се опитаме по някакъв начин да ги обогатим малко. Всички те са твърде тесни. |
| 17 | Wenn Sie meinen, das Wirklichkeitsgemäße werde Ihnen schwer bei diesen Betrachtungen, so möchte ich sagen: Das Wirklichkeitsgemäße könnte eigentlich gerade leicht werden! Sie sagen: die «Kernpunkte» sind logisch in sich geschlossen. Das sind sie gar nicht, weder die «Kernpunkte» noch die anderen Sachen! Wobei ich betone, daß ich nicht rein volkswirtschaftlich sein wollte, sondern sozial und volkswirtschaftlich. Dadurch ist natürlich der ganze Stil und die Haltung dieser Schriften bedingt, so daß sie nicht durchaus rein volkswirtschaftlich bewertet werden können. Das können höchstens einzelne Aufsätze in den Dreigliederungsschriften. Aber logisch in sich geschlossen finde ich sie schon gar nicht, weil ich doch, vorsichtig genug, nur Richtlinien angegeben habe und Exempel oder eigentlich nur Illustrationen. Ich wollte ein Bewußtsein dafür hervorrufen, was dadurch erreicht wird, daß jemand ein Produktionsmittel nur so lange verwaltet, als er dabeisein kann; dann muß es übergehen auf den, der es selbst wieder verwalten kann. Ich kann mir gut denken, daß das, was dadurch erreicht werden soll, auf einem anderen Wege erreicht werden könnte. Ich wollte bloß Richtlinien angeben. Ich wollte zeigen, daß man einen Ausweg findet, wenn man diese Dreigliederung sachgemäß durchführt, wenn man tatsächlich das Geistesleben als solches befreit, wenn man das Rechtsleben auf demokratische Basis stellt, und wenn man das Wirtschaftsleben auf das Sachliche und Fachliche stellt, was in den Assoziationen vertreten werden kann. Und ich habe die Überzeugung, daß dann im Wirtschaftlichen schon das Richtige geschieht. | Ако смятате, че при тези разглеждания ще ви е трудно да се съобразите с действителността, бих казал: Тъкмо съобразяването с действителността всъщност би могло да е лесно! Казвате: „Основните точки“ са логически завършени сами по себе си. Съвсем не са, нито „Основните точки“, нито другите неща! При това подчертавам, че не съм искал да се огранича само до народностопанското, а да разглеждам социалното и народностопанското. От това, разбира се, са обусловени целият стил и подходът на тези съчинения, така че те не могат да бъдат оценявани изцяло само от народностопанско гледище. Така могат да бъдат оценявани най-много отделни статии в съчиненията за тричленността. Но за логически завършени сами по себе си съвсем не ги смятам, понеже достатъчно предпазливо съм дал само насоки и примери, или всъщност само илюстрации. Исках да събудя съзнание за това какво се постига, когато някой управлява едно средство за производство само докато може да участва в работата; после то трябва да премине към онзи, който отново може сам да го управлява. Напълно мога да си представя, че онова, което се цели да се постигне така, би могло да се постигне и по друг път. Исках да дам само насоки. Исках да покажа, че се намира изход, ако тази тричленност се осъществи както изискват нещата, ако духовният живот като такъв действително се освободи, ако правният живот се постави на демократична основа и ако стопанският живот се ръководи от обективните и професионалните съображения, които могат да бъдат застъпвани в асоциациите. И съм убеден, че тогава в стопанската област ще се случва правилното. |
| 18 | Ich sage, die Menschen werden das Richtige finden, die in der Assoziation darin sind. Ich möchte mit Menschen rechnen, und das ist das Wirklichkeitsgemäße. Eine Abhandlung über den «Begriff der Arbeit» würde so veranlagt werden müssen, daß Sie den Begriff der Arbeit nun wirklich finden im volkswirtschaftlichen Sinn. Dieser Begriff muß von allem befreit werden, was an der Arbeit nicht werteschaffend ist, und zwar nicht volkswirtschaftliche Werte schaffend ist. Das muß man zunächst also ausscheiden. Dadurch kommt man natürlich nur zu einer Charakteristik. Und diese charakterisierende Methode ist es, worauf es ankommt. Man muß das natürlich einmal methodologisch sagen. | Казвам, че хората, които участват в асоциацията, ще намерят правилното. Бих искал да разчитам на хора и именно това е съобразено с действителността. Едно изследване върху „понятието за труд“ би трябвало да бъде замислено така, че действително да намерите понятието за труд в народностопански смисъл. Това понятие трябва да се освободи от всичко в труда, което не създава стойност, и по-точно не създава народностопански стойности. Следователно най-напред това трябва да се изключи. Така, разбира се, се стига само до характеристика. А тъкмо този характеризиращ метод е същественото. Разбира се, това трябва да се изкаже и методологически. |
| 19 | Frage: Inwiefern ist Inspiration für volkswirtschaftliche Erkenntnis notwendig? | Въпрос: Доколко инспирацията е необходима за народностопанското познание? |
| 20 | Rudolf Steiner: Das ist so gemeint, daß diese Inspiration, wenn man die Sache ernsthaft nimmt, eigentlich nicht so außerordentlich schwierig ist. Es handelt sich nicht darum, übersinnliche Tatsachen zu finden, sondern die Inspiration wirksam zu machen auf volkswirtschaftlichem Felde, so daß sie nicht besonders schwierig werden kann. | Рудолф Щайнер: Смисълът е, че тази инспирация всъщност не е толкова необикновено трудна, ако се отнесем сериозно към въпроса. Не става дума да се откриват свръхсетивни факти, а да се задейства инспирацията в народностопанската област, така че тя не може да бъде особено трудна. |
| 21 | Die Art, wie man die Arbeit zu begrenzen hat, würde bedingen, daß ich davon ausgehe, zu zeigen: der Mensch kann Arbeit verrichten, ohne daß sie volkswirtschaftlichen Wert hat. Das ist eine Binsenwahrheit. Mit dem Reden kann sich einer furchtbar anstrengen, und es kommt dabei doch kein eigentlicher volkswirtschaftlicher Wert heraus. Dann würde ich zeigen, wodurch die Arbeit, auch wenn sie anfängt, eine volkswirtschaftliche Bedeutung zu haben, ihrem Werte nach modifiziert wird. Nehmen wir an, einer ist Holzhacker und verrichtet eine Arbeit, die tatsächlich werteschaffend ist, und einer ist Baumwollagent, hat also mit dem Holzhacken nichts zu tun, wird aber gerade unter seiner Arbeit nervös, so daß er jeden Sommer vierzehn Tage im Gebirge Holz hackt. Da wird die Sache komplizierter, denn an sich wird dieser Agent das gehackte Holz durchaus auch verwerten können, er wird etwas dafür einnehmen. Aber was er einnimmt, dürfen Sie dennoch nicht so bewerten, wie Sie die Arbeit des Holzhackers bewerten. Sie müssen unter Umständen annehmen, daß der Mann, wenn er nicht im Sommer die vierzehn Tage Holz hackt, im Winter weit weniger arbeiten kann als Agent. Da müssen Sie, von dieser Arbeit ausgehend, auch die Förderung bei ihm in Betracht ziehen. Der volkswirtschaftliche Wert des vom Baumwollagenten gehackten Holzes ist ganz gleich dem Wert des vom Holzhacker gehackten Holzes; aber der volkswirtschaftliche Effekt seiner Arbeit, der zurückfällt auf seine Tätigkeit, ist nun ein wesentlich anderer. Wenn beim Agenten das Holzhacken darin seinen Wert hat, daß es auf seine Agententätigkeit zurückwirkt, dann muß ich untersuchen, ob es auch stimmt, wo einer sich auf ein Tretrad stellt und von einer Stufe zur anderen steigt und sich dadurch dünner macht. Das ist für ihn eine Anstrengung, für die Volkswirtschaft ist aber kein Effekt da. Es stimmt, aber ich muß hier unterscheiden, ob der Betreffende ein Rentier oder ein Unternehmer ist. Letzterer wird tüchtiger als volkswirtschaftliche Werte Schaffender. | За да очертая границите на труда по необходимия начин, най-напред би трябвало да покажа, че човек може да полага труд, без той да има народностопанска стойност. Това е всеизвестна истина. Някой може да се напряга ужасно много, като говори, и въпреки това да не се получава същинска народностопанска стойност. После бих показал какво изменя стойността на труда дори когато той започва да придобива народностопанско значение. Да допуснем, че единият е дървосекач и извършва работа, която действително създава стойност, а другият е посредник в търговията с памук, тоест няма нищо общо със сеченето на дърва, но тъкмо посредническата му работа го изнервя, така че всяко лято сече дърва по четиринадесет дни в планината. Тук нещата се усложняват, защото по принцип и този посредник несъмнено ще може да извлече стопанска полза от насечените дърва: ще получи нещо за тях. Но все пак не бива да оценявате полученото така, както оценявате труда на дървосекача. При определени обстоятелства трябва да допуснете, че ако този човек не сече дърва четиринадесетте дни през лятото, през зимата ще може да работи много по-малко като посредник. Тогава, като тръгвате от тази работа, трябва да вземете предвид и благоприятното ѝ въздействие върху него. Народностопанската стойност на дървата, насечени от посредника в търговията с памук, е напълно равна на стойността на дървата, насечени от дървосекача; но народностопанският ефект от неговата работа, който се отразява обратно върху дейността му, е вече съществено различен. Ако сеченето на дърва има стойност за посредника с това, че въздейства обратно върху посредническата му дейност, тогава трябва да изследвам дали същото важи и когато някой се качи на въртящо се колело със стъпала, изкачва се от едно стъпало на друго и така отслабва. За него това е усилие, но за народното стопанство няма ефект. Така е, но тук трябва да различавам дали става дума за рентиер, или за предприемач. Предприемачът става по-способен да създава народностопански стойности. |
| 22 | Man muß allmählich charakterisierend die Sache herausarbeiten und dann, wenn man da immer weiter und weiter geht, bekommt man eben einen direkten Wert der Arbeit und einen indirekten, einen rückstrahlenden Wert der Arbeit. Auf diese Weise kommen Sie zu einer Charakteristik des Arbeitsbegriffes. Damit können Sie wieder zurückgehen zum gewöhnlichen Holzhacker und vergleichen, was das Holzhacken des Baumwollagenten im wirtschaftlichen Prozeß bedeutet neben dem des Berufsholzhackers. Man kann sich so immer von der einen Stufe zur anderen weitertreiben lassen und muß überall nachschauen, wie die Sache wirkt. Das nenne ich wirklichkeitsgemäß. Sie müssen zeigen, wie sich die Arbeit in den verschiedensten Lebensgebieten auslebt. Wie Goethe beim Begriff der Urpflanze: er hat natürlich ein Schema hingezeichnet, hat aber ein fortwährend sich Veränderndes gemeint. Volkswirtschaftliche Begriffe müssen im Leben fortwährend Metamorphosen unterworfen werden. Das ist es, was ich meine. | Нещата трябва постепенно да се разработват чрез характеризиране и тогава, ако се върви все по-нататък, се получава пряка стойност на труда и непряка стойност на труда, произтичаща от обратното му въздействие. По този начин стигате до характеристика на понятието за труд. С нея отново можете да се върнете към обикновения дървосекач и да сравните какво означава в стопанския процес сеченето на дърва от посредника в търговията с памук наред със сеченето от професионалния дървосекач. Така можем да оставяме нещата да ни водят от една степен към друга и навсякъде трябва да проверяваме как действат. Това наричам съобразено с действителността. Трябва да покажете как трудът се проявява в най-различните области на живота. Както Гьоте при понятието за прарастението: той, разбира се, е начертал схема, но е имал предвид нещо непрекъснато променящо се. В живота народностопанските понятия трябва непрекъснато да претърпяват метаморфози. Това имам предвид. |
| 23 | Sie werden natürlich nicht viel Glück mit solchen Begriffen haben. Die Dozenten lassen das heute nicht gelten, die wollen eine Definition haben. Aber ich habe nicht gefunden, daß der Arbeitsbegriff in den Volkswirtschaftslehren scharf erfaßt worden wäre. Man soll charakterisieren, nicht fortwährend negativ reden. Ich habe in volkswirtschaftlichen Auseinandersetzungen zum Beispiel gefunden, die Arbeit könne aus dem Grunde nicht maßgebend für den Preis sein, weil sie bei den einzelnen Personen entsprechend ihrer persönlichen Kraft verschieden ist. Negative Instanzen finden Sie schon verzeichnet. Aber das Positive fehlt, daß man dazu vorrückt, die Arbeit doch so zu charakterisieren, daß sie eigentlich ihren ursprünglichen substantiellen Charakter verliert und ihren Wert bekommt aus anderen Positionen, in die sie hineingestellt wird. Wenn man so anfängt zu charakterisieren, dann verliert sich die Substanz; zuletzt bekommt man etwas, was ganz und gar in der volkswirtschaftlichen Struktur darinnen spielt. | Разбира се, няма да имате голям успех с такива понятия. Днес преподавателите не приемат това, те искат определение. Но в ученията за народното стопанство не съм срещал точно схващане на понятието за труд. Трябва да се характеризира, а не непрекъснато да се говори отрицателно. В народностопански обсъждания например съм намирал твърдението, че трудът не можел да е определящ за цената, понеже бил различен при отделните хора съобразно с личната им сила. Разбира се, ще намерите посочени отрицателни примери. Но липсва положителното: да се стигне все пак до такова характеризиране на труда, при което той всъщност губи първоначалния си субстанциален характер, а стойността си получава според другите положения, в които е поставен. Ако се започне такова характеризиране, субстанцията се изгубва; накрая се получава нещо, което действа изцяло вътре в народностопанската структура. |
| 24 | Arbeit ist das volkswirtschaftliche Element, welches ursprünglich aus wirklicher menschlicher Anstrengung hervorgeht, das aber in den volkswirtschaftlichen Prozeß überfließt und dadurch nach den verschiedensten Richtungen hin den verschiedensten volkswirtschaftlichen Wert bekommt. Man sollte von den Prozessen sprechen, die zur Bewertung der Arbeit nach den verschiedensten Richtungen hinführen. | Трудът е народностопанският елемент, който първоначално произлиза от действително човешко усилие, но се влива в народностопанския процес и така придобива най-различна народностопанска стойност в най-различни посоки. Би трябвало да се говори за процесите, които водят до оценяване на труда в най-различни посоки. |
| 25 | Die Inspiration beruht darauf, daß man darauf kommt, wie man von dem einen zum anderen vorrücken muß. Es kommt ein bißchen auf den Spiritus an, daß man gerade die richtigen Beispiele findet. | Инспирацията се основава на това да се открие как трябва да се напредва от едно към друго. Намирането на тъкмо правилните примери зависи донякъде от духа. |
| 26 | Frage: Ist nicht doch ein Oberbegriff notwendig? Auch bei der charakterisierenden Methode ist doch Gewicht zu legen auf die Ursachen, durch die es zu den beobachteten Wirkungen gekommen ist? | Въпрос: И все пак не е ли необходимо едно по-общо понятие? Нали и при характеризиращия метод трябва да се отдава значение на причините, довели до наблюдаваните въздействия? |
| 27 | Rudolf Steiner: Was die Sache mit den Wirkungen betrifft, so bin ich damit einverstanden, daß man zu den Ursachen zurückkommen muß. Aber wie es schon auf gewissen Naturgebieten ist, daß man die Ursachen ja nicht anders findet, als daß man von den Wirkungen ausgeht, so ist es in höherem Grade auf volkswirtschaftlichem Gebiete der Fall, daß einem die Erkenntnis der Ursachen nichts hilft, wenn man sie nicht an den Wirkungen gewonnen hat. Zum Beispiel die ungeheuren Wirkungen der Kriegswirtschaft, die sind da. Würde man sie nicht kennen als Wirkungen, so würde man die Ursache dabei gar nicht bewerten. Es handelt sich also darum, daß man sich einen gewissen Sinn für die Qualität der Wirkungen aneignet, um zu den Ursachen aufsteigen zu können. Gewiß, man wird im Praktischen gerade zu den Ursachen aufsteigen müssen. Darauf beruht aber, was die Volkswirtschaftslehre für das Praktische will. Man lernt die Wirkungen werten, und indem man die Abwege der Wirkungen sieht, kommt man dazu, die Ursachen kennenzulernen und dann die Ursachen zu verbessern. Man hat nicht viel davon, daß man nur die Ursachen kennenlernt. Man muß zu den Ursachen so kommen, daß man sagen kann: Ich kenne sie dadurch, daß ich von den Wirkungen ausgehe. - Eine Erkenntnis von so ungeheurer Tragweite, wie es das Sprachzentrum in der linken Gehirnhälfte ist, ist lediglich aus den Wirkungen her erkannt: Sprache verloren - linke Gehirnhälfte gelähmt. Sie erkennen zuerst die Wirkung. Dann werden Sie dazu geführt, überhaupt erst die Sache zu untersuchen. So ist diese rekurrierende Methode notwendig. ... | Рудолф Щайнер: Що се отнася до въздействията, съгласен съм, че трябва да се върнем към причините. Но както още за някои области на природата е вярно, че причините се откриват единствено като се тръгне от въздействията, така в още по-висока степен в народностопанската област познанието за причините не ни помага, ако не сме го придобили чрез въздействията. Например огромните въздействия на военното стопанство са налице. Ако не ги познавахме като въздействия, изобщо не бихме оценили причината за тях. Следователно трябва да придобием известен усет за качеството на въздействията, за да можем да се издигнем до причините. Разбира се, в практиката ще трябва да се издигнем тъкмо до причините. Но на това се основава онова, което учението за народното стопанство иска да направи за практиката. Научаваме се да оценяваме въздействията и като виждаме отклоненията им, стигаме до познаване на причините, а после и до подобряването им. Нямаме голяма полза само от познаването на причините. До тях трябва да стигнем така, че да можем да кажем: Познавам ги, защото тръгвам от въздействията. – Едно познание с толкова огромно значение, каквото е познанието за речевия център в лявото мозъчно полукълбо, е придобито единствено чрез въздействията: изгубена реч – парализирано ляво мозъчно полукълбо. Първо познавате въздействието. После това ви насочва изобщо да изследвате нещата. Ето защо е необходим този метод на връщане назад. ... |
| 28 | Frage: Ich kann nicht alles unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ansehen, was mit Kunst und Religion oder auch Sport zu tun hat. Davon kann man Teile unter wirtschaftlichem Gesichtspunkt betrachten, aber das Ganze doch nicht? | Въпрос: Не мога да разглеждам от стопанско гледище всичко, което е свързано с изкуство и религия или също със спорт. Части от него могат да се разглеждат от стопанско гледище, но не и цялото, нали? |
| 29 | Rudolf Steiner: Ich fahre durch eine Gegend und finde in dieser Gegend außerordentlich kunstvolle Bauten - ich schildere damit natürlich eine Utopie. Das ist nicht nur künstlerische Anschauung. Diese kunstvollen Bauten sind nur auf Grundlage einer ganz bestimmten Wirtschaftslage möglich. Wenn ich durch eine Gegend fahre, wo sehr viele Kunstbauten sind, werde ich sofort ein Bild davon haben, wie da gewirtschaftet wird. Wenn ich dagegen durch eine Gegend fahre, wo selbst sogenannte schöne Bauten geschmacklos sind, so werde ich davon Vorstellungen über die Wirtschaftslage der betreffenden Gegend bekommen. Und wenn ich sogar nur Utilitätsbauten finde, werde ich Vorstellungen über die Wirtschaftslage der betreffenden Gegend bekommen. Wo ich Kunstbauten finde, kann ich darauf schließen, daß da höhere Löhne bezahlt werden als da, wo ich keine Kunstbauten finde. - So kann ich mir nicht vorstellen, daß irgend etwas nicht als wirtschaftlich betrachtet werden kann. Alles bis in die höchsten Gebiete hinauf muß wirtschaftlich betrachtet werden. Wenn ein Engel heute auf die Welt herunterkäme, so müßte er entweder bloß im Traum erscheinen, dann würde er nichts ändern; sobald er aber den Leuten nur im Wachen erscheint, würde er schon in das Wirtschaftsleben eingreifen. Er kann gar nicht anders. | Рудолф Щайнер: Пътувам през една местност и намирам там сгради с изключителни художествени качества – с това, разбира се, описвам утопия. Това не е само художествено съзерцание. Такива сгради с художествени качества са възможни само въз основа на съвсем определено стопанско положение. Ако пътувам през местност, където има много голям брой художествени постройки, веднага ще добия картина на начина, по който се стопанисва там. Ако, напротив, пътувам през местност, където дори така наречените красиви сгради са безвкусни, от това ще добия представи за стопанското положение на съответната местност. И ако намирам дори само сгради с чисто практическо предназначение, ще добия представи за стопанското положение на съответната местност. Където намирам художествени постройки, мога да заключа, че там се плащат по-високи заплати, отколкото там, където не намирам художествени постройки. – Така не мога да си представя нещо, което да не може да се разглежда като стопанско. Всичко, чак до най-висшите области, трябва да се разглежда стопански. Ако днес един Ангел слезеше на света, той би трябвало или да се яви само насън, и тогава не би променил нищо; но щом се яви на хората дори само в будно състояние, вече би се намесил в стопанския живот. Той просто не може другояче. |
| 30 | Einwand: Ich gebe zu, daß man es unter wirtschaftlichem Gesichtspunkt betrachten kann - aber nur kann! Man kann es aber doch auch von anderen Gesichtspunkten aus betrachten. | Възражение: Признавам, че това може да се разглежда от стопанско гледище – но само може! Нали може да се разглежда и от други гледища. |
| 31 | Rudolf Steiner: Sie kommen in einen Zirkel hinein. Das ganze, was man sagen kann, ist dieses: daß man nötig hat, für die Betrachtung zunächst den wirtschaftlichen Gesichtspunkt zugrunde zu legen. Das hat nur einen heuristischen Wert, einen Wert des Forschens, des Untersuchens. Aber wenn Sie erschöpfend eine wirklichkeitsgemäße Volkswirtschaftslehre finden wollen, werden Sie nicht darum herum kommen, die wirtschaftlichen Effekte von allen Seiten her zu charakterisieren. Sie müssen charakterisieren, was es für einen Einfluß auf das Wirtschaftsleben eines Gebietes hat, ob es hundert ausgezeichnete Maler hat oder nur zehn. Es läßt sich sonst kaum denken, daß das Wirtschaftsleben umfaßt werden kann. Ich hätte sonst nicht so stark insistiert auf diesem Herausheben. Gerade dadurch, daß man eben heraushebt, kommt man immer zu Definitionen, die auf irgendeinem Gebiete doch im Grunde genommen nicht gelten, oder die man ungemein pressen muß. Es ist tatsächlich unmöglich, das Einkommen zu definieren, das ein Mensch haben sollte, indem man etwa darauf aufmerksam macht, daß er Anspruch hat auf dasjenige, «was er selber produziert». Es gibt sogar diese Definition: Jemand hat Anspruch auf das, was er selber produziert. Es scheint ganz nett zu sein, wenn man eine solche Definition macht. Auf einem gewissen Felde ist es richtig. Der Kloakenräumer könnte aber nicht viel damit anfangen. Es handelt sich darum, daß man bei der Volkswirtschaft nicht etwas herausheben sollte aus der Summe der Erscheinungen, sondern durch die ganze Summe durchgehen sollte. Man muß sich bewußt sein: Ich beginne volkswirtschaftlich zu denken, weil ich da denen helfen kann, die es nicht können. Aber man muß sich auch bewußt sein, daß das volkswirtschaftliche Denken gerade den Anspruch erheben muß, ziemlich total zu sein, ein Denken sehr umfassender Art zu sein. Juristisch ist viel leichter zu denken. Die meisten Volkswirtschafter denken stark juristisch. | Рудолф Щайнер: Разсъждението ви се върти в кръг. Всичко, което може да се каже, е следното: При разглеждането най-напред трябва да вземем за основа стопанското гледище. Това има само евристична стойност, стойност за изследването, за проучването. Но ако искате да намерите изчерпателно учение за народното стопанство, съобразено с действителността, няма да можете да избегнете характеризирането на стопанските ефекти от всички страни. Трябва да характеризирате как върху стопанския живот на една област се отразява това дали в нея има сто отлични художници, или само десет. Иначе едва ли може да се мисли, че стопанският живот може да се обхване. Иначе не бих настоявал толкова силно върху това отделяне. Тъкмо защото се отделя нещо, винаги се стига до определения, които в някоя област все пак всъщност не важат или които трябва извънредно да се насилват. Действително е невъзможно да се определи доходът, който би трябвало да има един човек, като се посочи, да речем, че той има право на онова, „което сам произвежда“. Има дори такова определение: Някой има право на това, което сам произвежда. Изглежда много хубаво да се даде такова определение. В определена област то е правилно. Но това определение не би било от голяма полза за чистача на канали. Работата е там, че в народното стопанство не бива да се отделя нещо от съвкупността на явленията, а трябва да се премине през цялата съвкупност. Трябва да съзнаваме: Започвам да мисля народностопански, защото така мога да помогна на онези, които не могат. Но трябва също да съзнаваме, че именно народностопанското мислене трябва да претендира за значителна всеобхватност, да бъде мислене с много широк обхват. Много по-лесно е да се мисли юридически. Повечето икономисти мислят подчертано юридически. |
| 32 | Frage: Über das «Normale» in der Volkswirtschaft gehen die Meinungen so weit auseinander, daß man überhaupt nicht weiß, was normal ist? | Въпрос: Мненията за „нормалното“ в народното стопанство се разминават толкова много, че изобщо не се знае какво е нормално? |
| 33 | Rudolf Steiner: Ich lege keinen Wert darauf, mit diesen Auffassungen von «normal» und «abnorm» zu konkurrieren. Es gibt das Sprichwort: Es gibt nur eine Gesundheit und unzählige Krankheiten. - Ich erkenne das nicht an. Jeder Mensch ist auf seine eigene Art gesund. Leute kommen und sagen: Da ist ein Herzkranker, der hat diesen und jenen kleinen Fehler, den soll man kurieren. - Ich habe oft gesagt: Lassen Sie dem Menschen seinen kleinen Fehler. - Es brachte mir ein Arzt einen Kranken, der hatte das Nasenbein so unglückselig verletzt, daß er nun einen Nasengang verengt hat und so wenig Luft bekommt. Der Arzt sagte: Das muß operiert werden, das ist eine furchtbar leichte Operation. - Ich sagte: Lassen Sie die Operation! Der hat eine Lunge, die so konstruiert ist, daß er nicht mehr Luft bekommen darf; es ist ein Glück für ihn, daß er einen verengten Nasengang hat. So kann er noch zehn Jahre leben. Wenn er eine normale Nase hätte, dann würde er ganz gewiß in drei Jahren tot sein. - Ich lege also keinen großen Wert auf «normal» und «nicht normal». Nur das Trivialste verstehe ich darunter. Ich sage sehr häufig: ein normaler Bürger, eine normale Bürgerin. Da wird man schon verstehen, was ich meine. | Рудолф Щайнер: Не държа да съпернича на тези схващания за „нормално“ и „абнормно“. Има поговорка: Има само едно здраве и безброй болести. – Не приемам това. Всеки човек е здрав по свой собствен начин. Хората идват и казват: Ето един сърдечноболен, той има този или онзи малък дефект, трябва да бъде излекуван. – Често съм казвал: Оставете на човека малкия му дефект. – Един лекар ми доведе болен, който беше наранил толкова злополучно носната си кост, че единият му носов проход се беше стеснил и той получаваше малко въздух. Лекарят каза: Това трябва да се оперира, операцията е ужасно лека. – Казах: Оставете операцията! Той има бял дроб, устроен така, че не бива да получава повече въздух; щастие за него е, че има стеснен носов проход. Така може да живее още десет години. Ако имаше нормален нос, съвсем сигурно щеше да умре до три години. – Следователно не отдавам голямо значение на „нормално“ и „ненормално“. Разбирам под това само най-обикновеното. Много често казвам: нормален гражданин, нормална гражданка. Тогава сигурно ще се разбере какво имам предвид. |
| 34 | Es wird nach dem Wert der Statistik gefragt. | Задава се въпрос за стойността на статистиката. |
| 35 | Rudolf Steiner: Es ist richtig, daß die Statistik sehr viel helfen kann. Aber die statistische Methode wird heute äußerlich angewendet. Es stellt einer eine Statistik auf über die Zunahme des Häuserwertes auf einem gewissen Gebiet und dann über diejenige eines anderen Gebietes, und stellt sie nebeneinander. Das ist aber nicht gut. Sicher wird es erst, wenn man die Vorgänge als solche untersucht. Dann weiß man, wie man eine solche Zahl zu bewerten hat. Denn es kann irgendeinmal eine Zahlenreihe einfach dadurch etwas Besonderes darstellen, daß ein außerordentliches Ereignis in die Reihe sich eingefügt hat. ... | Рудолф Щайнер: Вярно е, че статистиката може много да помогне. Но днес статистическият метод се прилага външно. Някой съставя статистика за увеличението на стойността на къщите в една област, после съставя такава и за друга област и съпоставя двете статистики. Но това не е добре. Сигурност се получава чак когато се изследват самите процеси. Тогава се знае как да се оцени такова число. Защото понякога една числова редица може да представя нещо особено просто поради това, че в нея се е вмъкнало необикновено събитие. ... |
| 36 | Frage: Tritt beim Zusammentragen von Zahlen auch Inspiration ein? | Въпрос: Появява ли се инспирация и при събирането на числа? |
| 37 | Rudolf Steiner: Inspiration tritt da auch insofern ein, als Sie, wenn Sie eine Reihe haben, eine zweite Reihe, eine dritte, dann herausbekommen - jetzt wiederum durch den Spiritus -, welche Tatsachen, wenn Sie sie qualitativ betrachten, in der ersten Reihe modifiziert werden durch entsprechende Tatsachen, sagen wir in der dritten Reihe. Dadurch heben sich vielleicht gewisse Zahlenwerte auf. In der geschichtlichen Methode nenne ich das die symptomatologische Betrachtung. Man muß die Möglichkeit haben, die Sachen zu werten und eventuell die sich widersprechenden Dinge richtig gegeneinander abzuwägen. | Рудолф Щайнер: Когато имате една редица, втора редица, трета, инспирация се появява и тук, доколкото откривате – сега отново чрез духа – кои факти от първата редица се изменят под въздействието на съответни факти, да кажем, от третата редица, ако ги разглеждате според качеството им. Така може би определени числови стойности се неутрализират. В историческия метод наричам това симптоматологично разглеждане. Трябва да имаме възможност да оценяваме нещата и евентуално правилно да претегляме едно спрямо друго противоречащите си неща. |
| 38 | Gerade die Volkswirtschaftslehre wird zuweilen in einer überaus unobjektiven Weise betrieben. Man hat das Gefühl, daß die Statistik so gehandhabt wird, daß zum Beispiel die Bilanzgestaltung bei den Finanzministern der verschiedenen Länder unter parteipolitischen Gesichtspunkten so oder so getroffen wird. Da wo einer eine bestimmte Parteirichtung belegen will, wird tatsächlich das Zahlenmaterial verwendet, das ebensogut eine andere belegen kann. Es nützt nichts anderes, als in der Seele unbefangen zu sein. Da kommt wirklich etwas Elementarisches, Ursprüngliches in Betracht. Bei aller Wissenschaft, die es mit dem Menschlichen zu tun hat - ja schon wenn Sie eine Wissenschaft aufführen wollen, die dazu führt, daß Sie Tiere behandeln lernen, zähmen lernen -, da müssen sich Ihre Begriffe modifikabel erweisen. Und das erst recht in der Volkswirtschaft. Da tritt die Inspiration ein. Die muß man schon haben. Nehmen Sie mir das nicht übel, wenn ich das trocken ausspreche. | Именно учението за народното стопанство понякога се разработва крайно необективно. Създава се чувството, че статистиката се използва така, че например финансовите министри на различните страни съставят балансите по един или друг начин според партийно-политически гледища. Там, където някой иска да обоснове определена партийна насока, действително се използват числови данни, които също толкова добре могат да обосноват друга. Нищо друго не помага освен душевната непредубеденост. Тук действително става дума за нещо елементарно, изначално. Понятията ви трябва да се поддават на изменение във всяка наука, която се занимава с човешкото – нещо повече, това е необходимо още когато искате да изградите наука, която да ви научи как да се отнасяте към животните, как да ги опитомявате. И още повече в народното стопанство. Там се появява инспирацията. Необходимо е да я имате. Не ми се сърдете, че го изричам така сухо. |
| 39 | Ich bin überzeugt davon, es würden viel mehr der heute Studierenden diese Inspiration haben - denn sie ist nicht so etwas schrecklich in nebulosen mystischen Höhen Schwebendes -, wenn man sie nicht eigentlich in der Schule grundsätzlich ausgetrieben bekäme, schon im Gymnasium und in der Realschule. - Wir haben heute die Aufgabe, wenn wir an der Universität sind, uns zurückzuerinnern an das, was uns im Gymnasium ausgetrieben worden ist, um in einen lebendigen Betrieb der Wissenschaft hineinzukommen. Sie wird heute furchtbar tot betrieben. Mir ist in einem fremden Lande passiert, daß ich mit einer Anzahl volkswirtschaftlicher Dozenten gesprochen habe. Die sagten: Wenn wir unsere Fachkollegen in Deutschland besuchen wollen, so sagen diese: Ja, kommen Sie, aber nur ja nicht in meine Vorlesung, besuchen Sie mich zu Hause! - Man braucht heute wirklich einen unbefangenen Einblick in diese Dinge. ... Diese Volkswirtschaftslehre ist besonders in letzter Zeit heruntergekommen. Es hängt wirklich alles damit zusammen, daß die Menschen dieses Schöpferische des Geistigen verloren haben. Heute muß schon der Mensch wirklich mit der Nase darauf gestoßen werden, wenn er eine Tatsache glauben soll. | Убеден съм, че много повече от днешните студенти биха имали тази инспирация, ако всъщност не я прогонваха систематично от тях в училище, още в гимназията и реалното училище – защото тя не е нещо, което се рее толкова ужасно високо в мъгляви мистични висини. – Днес, когато сме в университета, задачата ни е да си припомним онова, което са прогонили от нас в гимназията, за да започнем да се занимаваме с науката по жив начин. Днес с нея се занимават по ужасно безжизнен начин. В една чужда страна ми се случи да говоря с известен брой преподаватели по народностопански науки. Те казаха: Когато искаме да посетим колегите си по специалност в Германия, те казват: Елате, но в никакъв случай не на лекцията ми, посетете ме у дома! – Днес действително е нужен непредубеден поглед към тези неща. ... Това учение за народното стопанство особено напоследък е западнало. Всичко действително е свързано с това, че хората са изгубили творческото в духовното. Днес на човека действително трябва да му се навре под носа един факт, за да повярва в него. |
| 40 | Man kann jetzt in den Zeitungen Artikel über die geistige Blockade in Deutschland lesen. Selbstverständlich, die hat sich seit langer Zeit gebildet. Wenn wir heute die Zeitschrift «Das Goetheanum» nach Deutschland liefern wollen, so müssen wir beim Selbstkostenpreis ein Exemplar zu achtzehn Mark liefern! Denken Sie an die technischen, medizinischen Fachzeitschriften! Sie sind unmöglich zu beziehen. Denken Sie an die Kulturfolgen! Das ist auch eine volkswirtschaftliche Frage. Deutschland hat eine geistige Blockade. ... Der Entzug dieser Zeitschriften ist direkt dasjenige, was zur Verdummung in Deutschland führen müßte. ... In Deutschland hat es wirtschaftlichen Charakter, in Rußland hat das schon Staatscharakter angenommen, da können Sie nichts mehr lesen, was nicht von der Sowjetregierung selber verkauft wird. Die Menschen werden zum reinsten Abklatsch des Sowjetsystems. Höchstens können Sie da oder dort ein Buch einschwindeln. | Сега във вестниците могат да се четат статии за духовната блокада в Германия. Разбира се, тя се е формирала в продължение на дълго време. Ако днес искаме да доставим в Германия списанието „Дас Гьотеанум“, трябва да доставяме един екземпляр за осемнадесет марки по себестойност! Помислете за специализираните технически и медицински списания! Невъзможно е да се получават. Помислете за последиците за културата! Това също е народностопански въпрос. Германия се намира в духовна блокада. ... Лишаването от тези списания е тъкмо онова, което би трябвало да доведе до оглупяване в Германия. ... В Германия то има стопански характер, а в Русия вече е придобило държавен характер, там не можете да прочетете нищо, което не се продава от самото съветско правителство. Хората се превръщат в съвсем точно копие на съветската система. Най-много тук-там да успеете да внесете тайно някоя книга. |
| 41 | Frage: Ist es nicht nützlich, bei der Beobachtung der volkswirtschaftlichen Wirkungen nicht in erster Linie von der Statistik auszugehen, sondern von der Beobachtung der Tatsachen, die vorliegen? | Въпрос: Не е ли полезно при наблюдението на народностопанските въздействия да се тръгва преди всичко от наблюдението на наличните факти, а не от статистиката? |
| 42 | Rudolf Steiner: Man braucht diese Betrachtungsweise, auch wenn man die Statistik zu Rate zieht. Durch die Statistik ist man nur in der Lage, die Dinge zahlenmäßig zu belegen. Es ist klar, wenn man jetzt nach Wien kommt, dann braucht man nur durch die Straßen zu gehen und die Erfahrungen zu sammeln. Sie brauchen nur zu betrachten, in welchen Wohnungen Ihre Bekannten vor zehn Jahren gelebt haben und in welchen sie jetzt leben. Und so Stück für Stück. Solche Beobachtungen können Sie von der furchtbarsten Art machen. Sie können sich überzeugen, daß eine ganze Mittelschichte ausgelöscht ist, die im Grunde genommen nur noch lebt - ja, weil sie noch nicht gestorben ist. Sie lebt ökonomisch nicht, denn wenn man sieht, wovon sie lebt, so ist es furchtbar. Davon wird man ausgehen, aber es wird einem noch immer die Zahl zum Beleg außerordentlich wichtig sein können. | Рудолф Щайнер: Този начин на разглеждане е нужен и когато се прибягва до статистиката. Статистиката само дава възможност нещата да се подкрепят с числа. Ясно е, че ако сега отидете във Виена, е достатъчно само да вървите по улиците и да трупате опитности. Трябва само да погледнете в какви жилища са живели познатите ви преди десет години и в какви живеят сега. И така стъпка по стъпка. При наблюдения от този вид можете да видите най-ужасни неща. Можете да се убедите, че цяла една средна прослойка е заличена и всъщност още живее само защото още не е умряла. Икономически тя не живее, защото е ужасно, когато се види от какво живее. От това ще се тръгне, но числовите данни като доказателство все пак ще могат да бъдат извънредно важни. |
| 43 | Man muß einen gewissen «Riecher» haben; denn wenn man die Sachen zahlenmäßig belegen kann, so führen einen die Zahlen wiederum ein Stückchen weiter. Zum Beispiel die Entwertung der Krone in Österreich: Es ist ja lächerlich, wie wenig die Krone heute bedeutet, aber es kann nicht irgendein Wert heruntergehen, ohne daß von anderem etwas weggenommen wird. Wenn Sie nun gerade die Opfer der Valuta aufsuchen, so sind diese bei denjenigen zu finden, deren Renten und ähnlichen Bezüge herunterbewertet worden sind. Hier kann man mit der Rechnung nachgehen, und das Merkwürdige ist, daß die Rechnung heute schon nicht mehr für Österreich, geschweige denn für Rußland stimmen könnte. Österreich müßte das Recht haben, da alles schon erschöpft ist, die Krone noch weiter abzuwerten, und es erklärt dennoch nicht den Staatsbankerott. Das ist natürlich nur zu erreichen, durch die auf irgendeine Weise hervorgerufene Blockade. In dem Augenblick, wo Sie diese Blockade aufheben, müssen die Leute ganz andere Maßregeln ergreifen. ... | Трябва да имаме известен „нюх“; защото, ако можем да подкрепим нещата с числа, числата на свой ред ни отвеждат малко по-нататък. Например обезценяването на кроната в Австрия: Наистина е смешно колко малко струва кроната днес, но никоя стойност не може да спадне, без да се отнеме нещо от нещо друго. Ако потърсите тъкмо жертвите на обезценяването на валутата, ще ги намерите сред онези, чиито ренти и подобни доходи са били обезценени. Това може да се проследи чрез изчисления и забележителното е, че днес сметката вече не би могла да излезе за Австрия, камо ли за Русия. След като всичко вече е изчерпано, Австрия би трябвало да има право да обезценява кроната още повече и тя въпреки това не обявява държавен банкрут. Това, разбира се, може да се постигне само чрез блокадата, предизвикана по един или друг начин. В мига, когато отмените тази блокада, хората трябва да предприемат съвсем други мерки. ... |
| 44 | Frage: Kann der Staat, solange Vermögen da ist, dieses Vermögen durch die Geldvermehrung an sich reißen? | Въпрос: Докато има имущество, може ли държавата да го заграбва чрез увеличаване на парите в обращение? |
| 45 | Rudolf Steiner: Gewiß kann der Staat durch die Geldvermehrung existieren, aber wenn dieser Punkt erreicht ist, daß die Rente aufgebraucht ist, wenn sie nicht künstlich erhalten wird, könnte er eigentlich wirtschaftlich nicht mehr bestehen, auch wenn er weitere Banknoten fabriziert, denn die weitere Banknotenfabrikation müßte dahin führen, daß jede Verdoppelung zu einer Steigerung ins Unendliche führen würde. Der Staat muß sich immer mehr und mehr abschließen. | Рудолф Щайнер: Разбира се, държавата може да съществува, като увеличава парите в обращение, но щом рентата се изчерпи, ако не се поддържа изкуствено, държавата всъщност вече не би могла да съществува стопански дори ако печата още банкноти, защото по-нататъшното им печатане би трябвало да води дотам, че всяко удвояване да води до нарастване до безкрайност. Държавата трябва все повече и повече да се затваря. |
| 46 | Frage: Lebt der Staat nicht vom volkswirtschaftlichen Kapital selbst, das in den Unternehmungen drinnensteckt? | Въпрос: Държавата не живее ли от самия народностопански капитал, вложен в предприятията? |
| 47 | Rudolf Steiner: Ja, aber von dem, was darin Rente ist. | Рудолф Щайнер: Да, но от онова в него, което е рента. |
| 48 | Frage: Ja, ich meine, er saugt das Kapital heraus. Das Kapital vermindert sich? | Въпрос: Имам предвид, че тя изсмуква капитала. Капиталът намалява? |
| 49 | Rudolf Steiner: Insofern das Kapital Rentencharakter trägt. Denn wenn der Staat es aufsaugt, dann trägt es diesen Charakter. Der Staat kann gewiß leben, kann aber nicht mehr wirtschaften. Das ist keine Wirtschaft mehr. Er kann bloß leben von dem, was schon erwirtschaftet ist; er zehrt nur noch vom Alten. Man lebt tot die Rente. In Österreich müßte der Punkt längst erreicht sein, wo die Rente tot ist. In Deutschland ist es noch lange nicht so weit. Ganz sicher könnte es in Österreich auch nicht weitergehen, wenn nicht gewisse Zwangsgesetze da wären, zum Beispiel in bezug auf die Miete. Da zahlen sie eigentlich nichts - ich glaube etwa fünfundzwanzig Centimes für eine Dreizimmerwohnung. Nur dadurch lassen sich die Dinge halten, daß man gewisse Dinge umsonst hat. In Deutschland ist es auch so, daß man für seine Wohnung vielleicht nur ein Zehntel zahlt. Durch solche Dinge lassen sich in einer gewissen Gesellschaftsklasse, die überhaupt bis zu dem Punkt bezahlen kann, die Sachen halten. In Österreich ist es mit einer gewissen Gesellschaftsklasse so weit heruntergekommen, daß sie auch nicht mehr die fünfundzwanzig Centimes bezahlen kann. Leute, die ein Einkommen, sagen wir, von dreitausend Kronen hatten, konnten unter Umständen davon leben; heute ist das etwas über einen englischen Schilling. Nicht wahr, da kann man nicht leben! | Рудолф Щайнер: Доколкото капиталът има характер на рента. Защото, когато държавата го поглъща, той придобива този характер. Държавата несъмнено може да живее, но вече не може да води стопанство. Това вече не е стопанство. Тя може само да живее от вече изработеното; изяжда само старото. Като живеем от рентата, я изчерпваме докрай. В Австрия отдавна би трябвало да е достигнат моментът, когато рентата е мъртва. В Германия още далеч не е така. Съвсем сигурно и в Австрия не би могло да продължава така, ако нямаше определени принудителни закони, например за наема. Там всъщност не плащат нищо – мисля, около двадесет и пет сантима за тристайно жилище. Положението може да се крепи само защото някои неща са безплатни. В Германия също за жилището се плаща може би само една десета. Благодарение на такива неща положението може да се крепи в определена обществена класа, която изобщо е в състояние да плаща суми до този размер. В Австрия една определена обществена класа е изпаднала дотам, че вече не може да плаща и двадесет и петте сантима. Хората с доход, да речем, от три хиляди крони при известни обстоятелства можеха да живеят от него; днес това е малко повече от един английски шилинг. Нали разбирате, с това не може да се живее! |
| 50 | Heute sind die wirtschaftlichen Erscheinungen tatsächlich so furchtbar, daß die Leute schon aufmerksam darauf werden könnten, daß man nun eigentlich die wirtschaftlichen Gesetze studieren sollte, und zwar so, daß es praktisch etwas hülfe. Dieser Versuch ist 1919 gescheitert; damals ist aber die Valutamisere noch nicht auf der Höhe gewesen wie heute. | Днес стопанските явления действително са толкова ужасни, че хората вече биха могли да забележат, че всъщност би трябвало да се изучават стопанските закони, и то така, че това да помага на практика. Този опит се провали през 1919 г.; тогава обаче валутната разруха още не беше достигнала днешните размери. |
| 51 | Wir könnten die Frage behandeln: Was heißt volkswirtschaftliches Denken ? - Dann: Wie kommt man zu einem Begriff der Arbeit im volkswirtschaftlichen Sinn? - Und dann wäre es gut, wenn jemand die Begriffe, die ich schon gebraucht habe, ganz frei in seinem Sinn auch weiter behandeln würde. Es würde auch gut sein, wenn jemand versuchte, den Begriff von Unternehmerkapital herauszuarbeiten: was reines Unternehmerkapital ist. Man muß, wenn man Unternehmerkapital seinem Begriff nach charakterisieren will, es genau kontrastieren mit dem bloßen Rentenkapital. | Бихме могли да разгледаме въпроса: Какво означава народностопанско мислене? – После: Как се стига до понятие за труда в народностопански смисъл? – А след това би било добре някой съвсем свободно да продължи да разглежда по свой начин понятията, които вече използвах. Би било добре също някой да се опита да разработи понятието за предприемачески капитал: какво е чистият предприемачески капитал. За да се характеризира предприемаческият капитал като понятие, трябва точно да се очертае разликата между него и капитала, който носи само рента. |
| 52 | ZWEITE SEMINARBESPRECHUNG | ВТОРО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 53 | Dornach, 1. August 1922 | Дорнах, 1 август 1922 г. |
| 54 | Walter Birkigt: Arbeit im volkswirtschaftlichen Sinn wäre menschliche Betätigung im Hinblick auf ihre Wirtschaftlichkeit. Im Gebiet der Physik weiß man genau, daß physikalische Arbeit durch ihre mechanische Wirkung bestimmt ist. Ist jede Leistung, die wirtschaftlich verwertbar ist, schon Arbeit? Nein - Wert kann nur durch den Verbraucher letzten Endes entstehen. Wenn durch Arbeit etwas geleistet wird, was im volkswirtschaftlichen Zusammenhang einen wirklichen Wert erhält, dann ist sie als wirtschaftliche Arbeit anzusprechen. | Валтер Биркигт: Трудът в народностопански смисъл би бил човешка дейност с оглед на нейната стопанска ефективност. Във физиката се знае точно, че физическата работа се определя от механичното ѝ въздействие. Дали всяко постижение, което може да се използва стопански, вече е труд? Не – в крайна сметка стойност може да възникне само чрез потребителя. Когато чрез труда се постига нещо, което получава действителна стойност в народностопанската взаимовръзка, тогава той следва да се разглежда като стопански труд. |
| 55 | Rudolf Steiner: Ich möchte nur eine kleine Anregung geben, indem ich Herrn Birkigt frage, wie er sich stellen würde, wenn nun, sagen wir, diese Auseinandersetzungen diskutiert würden und die Frage kommen würde: Wenn ich in irgendeiner Weise die Arbeit innerhalb des volkswirtschaftlichen Organismus oder Prozesses mit der physikalischen Erfassung der Arbeit zusammenbringe, wie steht es dann, wenn man nun genauer eingeht auf den Begriff der physikalischen Arbeit? - Gewiß, es ist alles richtig, was Sie gesagt haben, aber der Physiker wird dann, wenn er eine Formel für seine Arbeit aufstellt, den Massenbegriff einführen. Denn die physikalische Arbeit, eine Energie, ist eine Funktion der Masse und der Geschwindigkeit. Für letztere werden Sie sehr leicht ein Analogon finden im volkswirtschaftlichen Prozeß. Gerade das ist aber das Eigentümliche der physikalischen Formel für die physikalische Arbeit, daß da der Begriff der Masse eingeführt wird, die physikalisch bestimmbar ist durch das Gewicht. Wir haben also im physikalischen Arbeitsbegriff «Gewicht», das wir nur ersetzen durch «Masse» und «Geschwindigkeit». Nun würde es sich darum handeln, ob es nötig ist, wenn man bei Ihrer Analogie bleibt, so etwas wie den Massebegriff oder den Gewichtsbegriff in die volkswirtschaftliche Betrachtungsweise einzuführen. Würden wir das tun, so müßte eben gerade gestrebt werden, dasjenige aufzusuchen im volkswirtschaftlichen Prozeß, was der Masse entsprechen würde. Also ich meine, es könnte in der Diskussion diese Frage aufgeworfen werden. | Рудолф Щайнер: Бих искал само да дам един малък подтик за размисъл, като попитам господин Биркигт каква позиция би заел, ако, да речем, тези разяснения се обсъждаха и възникнеше въпросът: Ако по някакъв начин свържа труда в народностопанския организъм или процес с физическото разбиране за работата, как стоят тогава нещата, ако разгледаме по-задълбочено понятието за физическа работа? – Несъмнено всичко, което казахте, е правилно, но когато физикът съставя формула за своята работа, той ще въведе понятието за маса. Защото физическата работа, която е енергия, е функция на масата и скоростта. За скоростта много лесно ще намерите аналог в народностопанския процес. Но особеното във физическата формула за физическата работа е тъкмо въвеждането на понятието за маса, която във физиката може да се определи чрез теглото. Следователно във физическото понятие за работа имаме „тегло“, което само заместваме с „маса“ и „скорост“. Тогава, ако се придържаме към вашата аналогия, въпросът би бил дали в народностопанското разглеждане е необходимо да въведем нещо като понятието за маса или понятието за тегло. Ако го направехме, би трябвало да положим усилия именно за да открием в народностопанския процес онова, което би съответствало на масата. И така, мисля, че в дискусията би могъл да се постави този въпрос. |
| 56 | Einwand: Zum Problem des Wesens der Arbeit gehört Anerkennen von Seiten des Kaufenden. - Der Unternehmer setzt diesen Gedanken der Anerkenntnis voraus. Die Tatsache, daß der Kauf irgendeiner Ware zustande kommt, ist Anerkenntnis. | Възражение: Към проблема за същността на труда спада признаването от страна на купувача. – Предприемачът изхожда от тази мисъл за признаването. Фактът, че покупката на някаква стока се осъществява, е признаване. |
| 57 | Rudolf Steiner: Da Ihr Begriff von Anerkennung zunächst nicht ganz auf volkswirtschaftlichem Gebiete liegt, sondern mehr auf philosophischem Gebiete, ist es nötig - damit Sie irgendwie rechtfertigen können, daß dieser Begriff einen volkswirtschaftlichen Wert hat -, daß Sie ihm eine volkswirtschaftliche Schwere geben. Denn in der Anerkennung als solcher - wenn die Hausfrau zum Beispiel zunächst sieht, daß sie etwas gut brauchen kann - liegt kaum mehr als ein Urteil. Das Volkswirtschaftliche beginnt erst dann, wenn sie das nun kaufen kann. Es könnte sehr gut sein, daß die Sache ganz ausgezeichnet wäre, aber aus volkswirtschaftlichen Gründen heraus, weil sie zu teuer ist, nicht gekauft werden kann. So kann die bloße Anerkennung zwar eine philosophische Kategorie sein. Aber sie würde erst eine wirtschaftliche Kategorie sein, wenn sie vermöchte, sich in das wirtschaftliche Leben hineinzustellen. Und darum würde der Begriff der wirtschaftlichen Handlung aufklären. | Рудолф Щайнер: Тъй като понятието ви за признаване засега не е изцяло в народностопанската област, а по-скоро във философската, трябва да му придадете народностопанска тежест – за да можете някак да обосновете, че това понятие има народностопанска стойност. Защото признаването като такова едва ли е нещо повече от преценка – например когато домакинята първоначално вижда, че нещо може да ѝ бъде много полезно. Народностопанското започва едва когато тя може да го купи. Нещото съвсем спокойно би могло да е отлично, но по народностопански причини, понеже е твърде скъпо, да не може да бъде купено. Така самото признаване може наистина да бъде философска категория. Но то би било стопанска категория едва ако успее да се включи в стопанския живот. И затова понятието за стопанско действие би внесло яснота. |
| 58 | Frage: In welcher Beziehung steht jetzt die Verifikation einer wirtschaftlichen Handlung zur Anerkennung? | Въпрос: Как тогава се отнася верификацията на едно стопанско действие към признаването? |
| 59 | Rudolf Steiner: Die «Anerkennung» als solche kann kaum eine volkswirtschaftliche Kategorie sein. Das mag daraus hervorgehen, daß die Anerkennung etwas Subjektives sein muß. Selbstverständlich spielt in die volkswirtschaftlichen Kategorien schon etwas Subjektives hinein. Aber man muß dann den Weg zeigen, auf dem es objektiv wird. Nehmen Sie an, es haben zwei Hausfrauen ganz verschiedene Anerkennungen von einer Sache, und es kann meinetwillen das Ja zu einem wirtschaftlichen Erfolg und das Nein zu einem wirtschaftlichen Mißerfolg führen. Das Wirtschaftliche würde dort zu finden sein, wo die Gründe das eine Mal zum Erfolg, das andere Mal zum Mißerfolg führen, denn die Anerkennung kann nur ein philosophischer Begriff sein. Gewiß, die Anerkennung kann herunterrutschen ins [Privat-]Wirtschaftliche, aber sie muß dann doch hinüberrutschen ins Volkswirtschaftliche. | Рудолф Щайнер: „Признаването“ като такова едва ли може да бъде народностопанска категория. Това може да стане ясно от обстоятелството, че признаването непременно е нещо субективно. Разбира се, в народностопанските категории също участва нещо субективно. Но тогава трябва да се покаже пътят, по който то става обективно. Да приемем, че две домакини признават едно нещо по съвсем различен начин и че да речем, положителната оценка може да доведе до стопански успех, а отрицателната – до стопански неуспех. Стопанското би трябвало да се търси там, където причините водят в единия случай до успех, а в другия – до неуспех, защото признаването може да бъде само философско понятие. Несъмнено признаването може да се плъзне надолу в [частно-]стопанското, но тогава все пак трябва да се прехвърли в народностопанското. |
| 60 | Bemerkung eines Teilnehmers: Unter wirtschaftlicher Handlung verstehe ich eine als Initiative sich darstellende Antizipation der physischen Äußerung einer Verifikation. | Бележка на участник: Под стопанско действие разбирам предварителното очакване една верификация да се прояви физически, като това очакване се изразява в инициатива. |
| 61 | Rudolf Steiner: Es handelt sich ja hier wirklich vielleicht noch um etwas ganz anderes, als in der Diskussion herauskommen konnte. Wir wollen uns doch hier im volkswirtschaftlichen Denken bewegen. Es ist mir auch nicht durch diese Formel der Beweis geliefert, daß Sie mit der Sache ins volkswirtschaftliche Denken hineingegangen sind. Die Formel ist natürlich aller Anerkennung wert, doch sie ist eigentlich mehr die Formel einer Wirtschaftsphilosophie, die bestrebt ist, sogar in einer etwas scholastischen Weise, den Begriff der wirtschaftlichen Handlung herauszufinden, um die wirtschaftliche Handlung metaphysisch zu rechtfertigen vor der ganzen Weltordnung. Wenn Sie auf das ausgehen, dann mögen Sie diesen Weg einschlagen; dann wird es ja sehr interessant sein, sich darüber zu unterhalten. Aber wenn Sie sich die Frage stellen, ob es nicht heute zum Beispiel darauf ankommt - und es kommt darauf an! -, daß eine Anzahl von Menschen, die nun einmal die heutigen Menschen sind, aus dem Denken heraus in das Wirtschaftliche hinein etwas bringen, was dem Wirtschaftsleben aufhelfen könnte, dann ist doch nicht gut einzusehen, was zunächst durch eine solche Formulierung eigentlich Besonderes gewonnen werden könnte. | Рудолф Щайнер: Тук може би наистина става дума за нещо съвсем различно от онова, което можа да се изясни в дискусията. Нали тук искаме да се движим в народностопанското мислене. И тази формула не ми доказва, че с разглеждането на въпроса сте навлезли в народностопанското мислене. Формулата, естествено, заслужава пълно признание, но всъщност е по-скоро формула на една философия на стопанството, която се стреми да изведе понятието за стопанско действие дори по донякъде схоластичен начин, за да оправдае метафизически стопанското действие пред целия световен ред. Ако целите това, можете да поемете по този път; тогава ще бъде много интересно да поговорим за него. Но ако си зададете въпроса дали днес например не е важно – а то е важно! – известен брой хора, които в края на краищата са днешните хора, да внесат чрез мисленето си в стопанската област нещо, което би могло да подпомогне стопанския живот, тогава наистина е трудно да се види какво особено би могло засега да се постигне с подобна формулировка. |
| 62 | Es könnte natürlich das gewonnen werden, daß die Leute besser denken lernen, aber wir stehen vor der Notwendigkeit, die Volkswirtschaft als solche auch wirklich fruchtbar zu machen. In der Naturwissenschaft und in der Medizin kommt schließlich nicht sehr viel darauf an, ob man eine Methodologie hat. Da ist diese eigentlich mehr eine Technik in der Behandlung der Methoden, der Forschungsinstrumente und so weiter, aber die Methodologie hat selbst keinen außerordentlich großen Wert. In der Volkswirtschaftslehre hat sie einen außerordentlich großen Wert, weil doch das, was wir über die Dinge denken, praktisch werden muß in der Volkswirtschaft. Sonst ist sie eben das, was Brentano verfolgt in seiner Weise: rein empirisch. Sie wird nicht praktisch. Wir brauchen heute ein volkswirtschaftliches Denken, das praktisch werden kann. Und deshalb würde es außerordentlich interessant sein, die Definition nun Wort für Wort auch durchzugehen. Aber sie steht doch mehr auf dem Gebiet eines wirtschaftsphilosophischen Denkens als eines volkswirtschaftlichen Denkens. | Разбира се, така би могло да се постигне хората да се научат да мислят по-добре, но сме изправени пред необходимостта действително да направим самото народно стопанство плодотворно. В природните науки и медицината в крайна сметка няма чак толкова голямо значение дали разполагаме с методология. Там тя всъщност е по-скоро техника за боравене с методите, изследователските инструменти и т.н., но сама по себе си методологията няма изключително голяма стойност. В учението за народното стопанство тя има изключително голяма стойност, защото онова, което мислим за нещата, трябва да намери практическо приложение в народното стопанство. Иначе то е именно това, към което Брентано се стреми по своя начин: чисто емпирично. То не намира практическо приложение. Днес ни е нужно народностопанско мислене, което да може да се приложи на практика. И затова би било извънредно интересно да преминем през определението дума по дума. Но то все пак е повече в областта на философското мислене за стопанството, отколкото на народностопанското мислене. |
| 63 | Die Auseinandersetzungen von Herrn Birkigt sind darauf ausgegangen, die Arbeitsbegriffe so herauszubekommen, daß jemand, der sich nun in einer Assoziation klar werden wollte, wie die eine oder andere Arbeit zu bewerten ist, davon etwas haben kann. Das war Ihre Tendenz, und das müßte heute unsere Tendenz sein, wenn wir drinnen in einer Assoziation stecken würden, sei es als irgendein Arbeiter, daß wir irgendwie eine Unterlage hätten, um die Dinge zu bewerten in ihrem volkswirtschaftlichen Prozeß. | Разясненията на господин Биркигт целяха понятията за труда да се изработят така, че да могат да бъдат от полза за някого, който в една асоциация иска да си изясни как трябва да се оценява един или друг труд. Това беше вашият стремеж и такъв би трябвало да бъде днес нашият стремеж, ако участвахме в една асоциация, било то като какъвто и да е работник: да имаме някаква основа, за да оценяваме нещата в техния народностопански процес. |
| 64 | Bemerkung: Wirtschaftliche Arbeit ist jede menschliche Tätigkeit, die unmittelbar oder mittelbar werterzeugend wirkt. | Бележка: Стопански труд е всяка човешка дейност, която пряко или косвено създава стойност. |
| 65 | Rudolf Steiner: Ich glaube, gerade wenn man ein praktisches volkswirtschaftliches Denken herausbekommen will, wird etwas anderes berücksichtigt werden müssen. Wir wollen, um klarzuwerden, ein naturwissenschaftliches Analogon nehmen: der Gesamtprozeß im menschlichen Organismus ist ganz und gar nicht verständlich, wenn man nur aufsteigende Prozesse betrachtet, Prozesse, die also nach einer gewissen Richtung hin laufen. Sie bekommen erst ein wirkliches Verständnis des totalen Prozesses, wenn Sie auch die Abbauprozesse betrachten. So haben wir zum Beispiel in den Knochen und im Nervensystem durchaus Abbauprozesse; wir haben im Blut neben ausgesprochenen Aufbauprozessen auch Abbauprozesse. Wir können sogar sagen: Wir haben im menschlichen Organismus, von der Chylusbildung angefangen, durch die Lymphbildung bis zu der Erzeugung des Venenblutes durchaus Aufbauprozesse. Dann haben wir die Prozesse, die mit dem Atmen zusammenhängen. Das sind Prozesse, die eine Art labiles Gleichgewicht darstellen zwischen Auf- und Abbauprozessen. Und die in den Nerven und Knochen vor sich gehenden Prozesse sind ausgesprochene Abbauprozesse. Devolutionen im Gegensatz zu Evolutionen! Ein wirkliches Verständnis gewinnen wir erst, wenn wir unsere Begriffe so einrichten, daß wir zum Beispiel den Leberprozeß als eine Zusammensetzung von Auf- und Abbau begreifen. Es kann einer kommen und kann ein bloßes theoretisches Interesse haben, der substituiert dann auch die Abbauprozesse unter die Aufbauprozesse. Er sagt: Der Mensch entwickelt sich leiblich unter den Aufbauprozessen bis zu einem gewissen Grade. Dann fängt er an, geistig aufzubauen, also anders. Nun, dann kommen wir aus einer Sphäre in die andere und behalten nur das abstrakte Begriffsgewebe bei und lernen dadurch nichts verstehen. Wir lernen erst die Wirksamkeit des Geistes im menschlichen Organismus verstehen, wenn wir wissen, daß der Geist zu wirken anfängt, wenn nicht Aufbauprozesse vorhanden sind; wenn man weiß: da ist nicht Aufbau im Gehirn, sondern Abbau, und im Abbau macht sich erst der Geist geltend. Dann habe ich eine Art von Begreifen, durch die ich in die Wirklichkeit hineinkomme. Wenn ich abstrakt Stufe um Stufe rein dialektisch logisch eine Begriffsrichtung festhalte, dann komme ich zu keinem praktischen Verständnis. | Рудолф Щайнер: Мисля, че тъкмо ако искаме да постигнем практическо народностопанско мислене, ще трябва да вземем предвид нещо друго. За да си изясним въпроса, нека вземем аналог от природните науки: цялостният процес в човешкия организъм е напълно неразбираем, ако разглеждаме само възходящи процеси, тоест процеси, които протичат в определена посока. Получаваме действително разбиране за целия процес едва когато разглеждаме и процесите на разграждане. Така например в костите и нервната система имаме изцяло процеси на разграждане; в кръвта наред с ясно изразените процеси на изграждане имаме и процеси на разграждане. Можем дори да кажем: В човешкия организъм от образуването на чревна лимфа през образуването на лимфа до образуването на венозна кръв имаме изцяло процеси на изграждане. След това имаме процесите, свързани с дишането. Това са процеси, които представляват един вид неустойчиво равновесие между процесите на изграждане и разграждане. А процесите, които протичат в нервите и костите, са ясно изразени процеси на разграждане. Деволюции в противоположност на еволюциите! Действително разбиране придобиваме едва когато изградим понятията си така, че да схващаме например процеса в черния дроб като съчетание на изграждане и разграждане. Може да дойде някой с чисто теоретичен интерес и да причисли и процесите на разграждане към процесите на изграждане. Той казва: Човекът се развива телесно чрез процесите на изграждане до определена степен. После започва да изгражда духовно, тоест по друг начин. Е, така преминаваме от една сфера в друга и запазваме само абстрактната мрежа от понятия, без да се научаваме да разбираме нищо. Научаваме се да разбираме действието на духа в човешкия организъм едва когато знаем, че духът започва да действа, когато няма процеси на изграждане; когато знаем: в мозъка няма изграждане, а разграждане и духът се проявява едва в разграждането. Тогава имам такъв вид разбиране, чрез който навлизам в действителността. Ако стъпка по стъпка следвам понятията в една посока, абстрактно, чисто диалектически и логически, не стигам до никакво практическо разбиране. |
| 66 | So ist es notwendig, daß man in der Volkswirtschaft nicht bloß auf die Wertbildung, sondern auch auf die Entwertung Rücksicht nimmt; daß man also auch von wirklicher Vernichtung bis zu einem gewissen Grade spricht. Ich habe das ja getan. Beim Konsum fängt schon an, aber es ist noch ein geistiger Prozeß vorhanden, wo auch Entwertung stattfindet. | Така в народното стопанство е необходимо да се отчита не само образуването на стойност, но и обезценяването; следователно до известна степен да се говори и за действително унищожаване. Нали направих това. При потреблението вече започва, но има и един духовен процес, при който също настъпва обезценяване. |
| 67 | Sie meinten, wenn ich ein Haus niederreiße, dann ist das auch ein Wert. Denn an dieser Stelle bedeutet das Abtragen des Hauses, daß für irgend jemand etwas Produktives geschaffen wird. Gewiß, das kann man so ansehen, wenn man in der abstrakten Begriffsentwickelung drinnen bleibt. Aber für die Praxis hat es eine Bedeutung, wo ich den wirtschaftlichen Prozeß aus Wertentstehung und Entwertung zusammensetze. Und dann muß es natürlich klar sein, daß Arbeit nicht bloß zur Herstellung von Werten, sondern auch zur Vernichtung von Werten von Bedeutung ist. Ohne daß ich darauf eingehe, bekomme ich keinen adäquaten Begriff von Arbeit. Wenn Arbeit nicht auch zur Vernichtung da wäre, könnte man gar nicht wirtschaften. Das müssen Sie in Ihren Begriff hineinbringen. | Имахте предвид, че когато събарям една къща, това също е стойност. Защото на това място премахването на къщата означава, че за някого се създава нещо продуктивно. Несъмнено може да се гледа така, ако оставаме в абстрактното развиване на понятията. Но за практиката това има значение, когато представям стопанския процес като съчетание от възникване на стойност и обезценяване. И тогава, естествено, трябва да е ясно, че трудът има значение не само за създаването на стойности, но и за унищожаването на стойности. Без да разгледам това, не получавам адекватно понятие за труда. Ако трудът не служеше и за унищожаване, изобщо не би могло да се води стопанство. Това трябва да включите в понятието си. |
| 68 | Ich glaube, daß es doch selbst für die nächste Zukunft von einer großen Bedeutung sein wird, zu erkennen, was wirtschaftlich geschehen soll in der Richtung des Werterzeugens und der Wertvernichtung. Denn wenn Werte entstehen, die nicht in der entsprechenden Weise vernichtet werden, trotzdem sie zum Vernichten da sind, entsteht auch eine Störung des wirtschaftlichen Prozesses. Durch zuviel Produzieren wird der Prozeß gestört. Da ist der Prozeß einfach dadurch gestört, daß im Magen des Wirtschaftslebens, bildlich gesprochen, zuviel drinnen liegt. | Мисля, че дори за близкото бъдеще ще бъде от голямо значение да се разбере какво трябва да става в стопанството в посока на създаването и унищожаването на стойности. Защото, когато възникват стойности, които не се унищожават по съответния начин, въпреки че са предназначени за унищожаване, също настъпва нарушение на стопанския процес. Прекомерното производство нарушава процеса. Тогава процесът се нарушава просто защото в стомаха на стопанския живот, образно казано, има твърде много. |
| 69 | Frage: Müssen wir den Begriff Arbeit nicht so fassen, daß Arbeit eine Tätigkeit ist, die für einen geschlossenen Wirtschaftsorganismus in Betracht kommt? | Въпрос: Не трябва ли да схващаме понятието за труд така, че трудът да е дейност, която има значение за един затворен стопански организъм? |
| 70 | Rudolf Steiner: Da kommt in Betracht, daß die Dinge als Realitäten aufgenommen werden. Zweifellos kann das Zuviel-Schirme-Erzeugen ein Abbauprozeß sein; aber in bezug auf die Arbeitsleistung ist es unter allen Umständen ein aufbauender Prozeß, so lange wir bei der Arbeit bleiben. Dem steht nun nicht gegenüber der abbauende Prozeß, Schirme zu zerstören. Das Zerstören wird unter Umständen eben nicht mit dem, was Sie als Arbeit definieren würden, erreicht. Aber jedenfalls kann man nicht das Zuviel-Schirme-Erzeugen einen Abbauprozeß nennen, wenn man die Sache in bezug auf die Arbeit durchdenken will. | Рудолф Щайнер: Тук е важно нещата да се възприемат като реалности. Несъмнено производството на твърде много чадъри може да е процес на разграждане; но от гледна точка на трудовото постижение то във всички случаи е процес на изграждане, докато се ограничаваме до труда. На него обаче не противостои процесът на разграждане, при който се унищожават чадъри. При определени обстоятелства унищожаването не се постига с онова, което бихте определили като труд. Но във всеки случай производството на твърде много чадъри не може да се нарече процес на разграждане, ако искаме да обмислим въпроса по отношение на труда. |
| 71 | Wir müssen uns bewußt sein, daß wir beim volkswirtschaftlichen Betrachten charakterisieren sollen, also versuchen sollen, einen Begriff dadurch zu bekommen, daß wir ihn von verschiedenen Seiten feststellen, um ein wirklich anschauliches Urteil zu gewinnen. An einer abstrakten Definition haben wir nichts. Man hat einen Begriff von Arbeit aufgestellt: Arbeit ist die menschliche Betätigung im Hinblick auf ihre Wirtschaftlichkeit, kurz, wirtschaftliche Betätigung des Menschen. - Aber wodurch unterscheidet sich eine solche Definition über die Arbeit im volkswirtschaftlichen Sinn von der Definition der Arbeit im physikalischen Sinn? In einer solchen volkswirtschaftlichen Definition haben wir nämlich nichts Reales darinnen. Wenn der Physiker die physikalische Arbeit definiert durch eine Formel, durch eine Funktion, und darinnen die Masse und die Geschwindigkeit hat, dann haben Sie etwas Reales darinnen; denn die Masse ist wägbar. Wenn der Physiker die Geschwindigkeit definieren will, so stellt er eine Definition auf. Die Definition dient nur zur Verständigung. Der Physiker ist sich voll bewußt, daß er damit nur hinweist auf das, was ins Auge gefaßt werden soll. Denn nur der hat einen Begriff von der Geschwindigkeit, der sie aus Anschauung kennt. Was er definiert, ist das Maß der Geschwindigkeit. Und so wird der Physiker niemals glauben, irgendeine reale Erklärung zu geben, wenn er diese Erklärung gibt. Er ist aber wohl der Meinung - ob mit Recht oder Unrecht, das will ich nicht untersuchen -, daß er eine reale Erklärung gibt, wenn er die Arbeit als eine Funktion von Masse und Geschwindigkeit erklärt. Damit geht er auf eine reale Erklärung los. | Трябва да съзнаваме, че при народностопанското разглеждане следва да характеризираме, тоест да се опитваме да изградим понятие, като го определяме от различни страни, за да добием преценка, основана на действително ясна представа. От едно абстрактно определение нямаме полза. Беше изработено понятие за труда: Трудът е човешката дейност с оглед на нейната стопанска ефективност, накратко, стопанска дейност на човека. – Но по какво такова определение за труда в народностопански смисъл се различава от определението за работа във физически смисъл? В подобно народностопанско определение няма нищо реално. Когато физикът определя физическата работа чрез формула, чрез функция, в която присъстват масата и скоростта, тогава в нея имате нещо реално; защото масата може да се претегли. Ако физикът иска да определи скоростта, той съставя определение. Определението служи само за взаимно разбиране. Физикът напълно съзнава, че с него само посочва онова, което трябва да се разгледа. Защото понятие за скоростта има само онзи, който я познава от съзерцание. Онова, което той определя, е мярката за скоростта. И така, физикът никога няма да смята, че дава някакво реално обяснение, когато дава това обяснение. Но той смята – дали основателно, или не, няма да изследвам, – че дава реално обяснение, когато обяснява работата като функция на масата и скоростта. С това се насочва към реално обяснение. |
| 72 | Wenn ich das im wirtschaftlichen Leben tue, dann handelt es sich darum, daß ich die Geschichte im richtigen Punkt anfasse. Wenn ich also beispielsweise meine Erklärung des Wertes an einer bestimmten Stelle so gebe, daß Wert erzeugt wird, Wert entsteht, Wert eine Funktion ist aus Arbeit und Naturobjekt, Naturwesen, oder aus Geist und Natur ist, dann haben Sie die Arbeit in der Veränderung, die da vor sich geht, darin. Diese ist allerdings eine qualitative, während der bewegte Körper eine Ortsveränderung durchmacht. Was der Physiker als Maß hat, ist die reale Natursubstanz. Ich gehe aber auf eine Definition aus, die in der Tat den Anforderungen einer solchen realen Definition in der Physik sehr wohl entspricht. Ich tue nichts Besonderes für die Volkswirtschaft, wenn ich mich bemühe, die Arbeit für sich zu definieren. Ich muß mir vor allen Dingen klarmachen, daß Arbeit als solche erst eine volkswirtschaftliche Kategorie wird, wenn ich sie in Funktion bringe mit dem Naturprodukt. Wenn man solche Definitionen macht, dann kommt man in eine Art und Weise der Auffassung der Dinge hinein, die einen tatsächlich später frappiert. Sie wissen zum Beispiel, daß der Physiker während der Herrschaft der klassischen Physik die Arbeit immer so definiert hat, daß sie eine Funktion von Masse und Geschwindigkeit ist. Gegenüber den modernen Anschauungen über Ionen und Elektronenvorgänge verliert diese Arbeitsdefinition vollständig ihre Bedeutung, denn da fällt der Massebegriff heraus. Wir haben es nur mit Beschleunigung zu tun. Da emanzipiert sich der physikalische Vorgang von dem, was ponderabel als Masse darin ist, gerade wie sich bei mir das Kapital von der bearbeiteten Natur emanzipiert und in eine eigene Funktion eintritt. | Когато правя това в стопанския живот, важното е да подхвана въпроса откъм правилната точка. Ако например на определено място обясня стойността, като кажа, че стойност се създава, стойност възниква, стойността е функция на труда и природния обект, природното същество, или на духа и природата, тогава в промяната, която се извършва, имате и труда. Тя наистина е качествена, докато движещото се тяло променя местоположението си. На физика реалната природна субстанция му служи за мярка. Аз обаче се стремя към определение, което наистина напълно отговаря на изискванията за такова реално определение във физиката. Не правя нищо особено за народното стопанство, ако се опитвам да определя труда сам по себе си. Преди всичко трябва да си изясня, че трудът като такъв става народностопанска категория едва когато го поставя във функционална връзка с природния продукт. Когато се правят такива определения, се достига до начин на разбиране на нещата, който по-късно действително изумява. Знаете например, че по времето на господството на класическата физика физикът винаги е определял работата като функция на масата и скоростта. В светлината на съвременните възгледи за йоните и електронните процеси това определение за работата напълно губи значението си, защото там отпада понятието за маса. Имаме работа само с ускорение. Тогава физическият процес се освобождава от онова, което в него е претеглимо като маса, точно както при мен капиталът се освобождава от обработената природа и придобива собствена функция. |
| 73 | Also man kommt in ein Gebiet hinein, das sich tatsächlich von allen Seiten her rechtfertigt. Das ist die Eigentümlichkeit beim wirklichkeitsgemäßen Denken, daß man mehr denkt, als man in Definitionen darin hat. Darauf möchte ich aufmerksam machen, daß ich nirgends versuche, wenn ich volkswirtschaftlich rede, einen Begriff da anzufassen, wo er nicht angefaßt werden kann. «Masse» kann ich auch nicht anfassen in der Physik, sondern nur ihre Funktion. «Masse ist die Menge der Materie», das ist auch nur eine Wortdefinition! Ebensowenig möchte ich als volkswirtschaftlich bedeutungsvoll ansehen, daß man hintereinander die Begriffe von Natur, Arbeit und Kapital definiert, sondern man hat dort anzufassen, wo die Realien sind: nicht die Natur, sondern die bearbeitete Natur; nicht die Arbeit, sondern die organisierte Arbeit; nicht das Kapital, sondern das vom menschlichen Geist dirigierte, in Bewegung, in volkswirtschaftliche Bewegung gebrachte Kapital. Die Dinge dort anzufassen, wo sie sind, das glaube ich, ist heute in der Volkswirtschaft notwendig! | И така, навлизаме в област, която действително намира потвърждение от всички страни. Особеното при съобразеното с действителността мислене е, че мислим повече, отколкото се съдържа в определенията. Бих искал да обърна внимание, че когато говоря народностопански, никъде не се опитвам да обхвана едно понятие там, където то не може да се обхване. И във физиката не мога да обхвана „масата“, а само нейната функция. „Масата е количеството материя“ – това също е само словесно определение! Също така не бих искал да придавам народностопанско значение на последователното определяне на понятията природа, труд и капитал; трябва да подхванем нещата там, където са реалните дадености: не природата, а обработената природа; не трудът, а организираният труд; не капиталът, а капиталът, който се направлява от човешкия дух и е приведен в движение, в народностопанско движение. Мисля, че днес в народното стопанство е необходимо нещата да се подхващат там, където са! |
| 74 | Frage nicht notiert. | Въпросът не е записан. |
| 75 | Rudolf Steiner: Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, daß die Unterscheidung in Kopfarbeit und Handarbeit eigentlich nicht berechtigt ist. Wenn man das Ding Kopfarbeit und das Ding Handarbeit versuchen wollte zu definieren, so könnte man nicht recht etwas anderes finden als einen langsamen Übergang von einem Pol zu dem anderen, aber keinen eigentlichen Gegensatz. Physiologisch ist da auch kein eigentlicher Gegensatz. Daß die Dinge falsch betrachtet wurden, können Sie daraus ersehen, daß sich die Leute über die erholende Wirkung des Turnens immer geirrt haben. Heute weiß man, daß das Turnen nicht jene Erholung darstellt, die man ihm früher zugeschrieben hat. Der Schüler wird durch sogenannte geistige Arbeit nicht mehr arbeiten als durch Turnen, welches durch die gleiche Zeit hin dauert. Es handelt sich natürlich immer darum, daß man die Dinge volkswirtschaftlich fruchtbar denkt. | Рудолф Щайнер: Бих искал само да обърна внимание, че разграничението между умствен и физически труд всъщност не е оправдано. Ако се опитаме да определим какво представлява умственият труд и какво представлява физическият труд, едва ли бихме намерили друго освен постепенен преход от единия полюс към другия, но не и същинска противоположност. И физиологически тук няма същинска противоположност. Можете да видите, че нещата са били разглеждани погрешно, по това, че хората винаги са се заблуждавали относно възстановяващото въздействие на гимнастиката. Днес се знае, че гимнастиката не дава онази почивка, която по-рано ѝ се приписваше. Чрез така наречения умствен труд ученикът няма да работи повече, отколкото чрез гимнастика със същата продължителност. Разбира се, винаги е важно нещата да се мислят плодотворно в народностопанско отношение. |
| 76 | Frage nach der Beziehung zwischen volkswirtschaftlichem und biologischem Denken. | Въпрос за връзката между народностопанското и биологическото мислене. |
| 77 | Rudolf Steiner: Die volkswirtschaftlichen Entitäten sind in ihrer Wirklichkeit, so wie sie einmal sind, schon sehr stark analog den biologischen Entitäten. Sie können das sehr gut verifizieren, wenn Sie versuchen, den volkswirtschaftlichen Wert einer Arbeit festzusetzen, zum Beispiel einer Buchdruckerarbeit. Nehmen wir an, ein Lyriker bildet sich ein, er sei ein außerordentlich großer Lyriker, bringt es auch dahin, daß seine Lyrik gedruckt wird, sei es durch Protektion oder durch Geldunterstützung oder durch so etwas. Und nun arbeiten an dem Zustandekommen dieses Lyrikbandes die Papierarbeiter, die Setzer, eine ganze Anzahl von Menschen, die nach marxistischem Begriff entschieden produktive Arbeit leisten. Nehmen wir aber an, es wird kein einziges Exemplar verkauft, sondern alle werden eingestampft. Dann würden Sie denselben realen Effekt haben, als wenn sie gar nicht gemacht worden wären. Sie haben im Grunde genommen Arbeit in diesem Falle vollständig nutzlos aufgewendet. Nun müßten Sie aber erst wiederum untersuchen, ob das nun zu sieben Achtel dumm ist, was die Marxisten sagen, oder ob es nicht doch eine Bedeutung hat. Und da werden Sie bemerken, daß die biologische Betrachtungsweise ein gewisses Analogon bietet. Sie können zwar sagen: In der Biologie kann ich das ganze Wesen betrachten vom Anfang bis zum Ende und habe es vor mir, während ich es in der Wirtschaft nur mit Tendenzen und dergleichen zu tun habe. Aber nun frage ich Sie, ob Sie mehr als Tendenzen in der gesamten Natur vor sich haben, wenn Sie bedenken, daß nicht aus allen Heringseiern Heringe werden, sondern daß unzählige Heringseier im Vergleich zu denen, aus denen Heringe werden, einfach vernichtet werden? Es fragt sich jedoch, ob diese vernichteten Eier für den gesamten Prozeß der Natur gar nichts bedeuten, oder ob sie nur eine andere Richtung einschlagen im gesamten biologischen Prozeß. Das ist nämlich der Fall. Es könnte keine Heringe geben und vieles andere von Meereswesen, wenn nicht so und so viele Heringseier einfach zugrunde gehen würden. Nun stehen Sie noch immer nicht auf dem Boden einer realen Betrachtung, wenn Sie sagen: Nun, da gehen Eier zugrunde - und so weiter. Da sind Sie noch verpflichtet, zu sagen: Da habe ich eine Evolution vor mir. Das Ei ist entstanden und geht durch etwas zugrunde. Der ganze Hering ist auch entstanden und geht durch etwas zugrunde. Die Prozesse nehmen nur verschiedene Richtungen an, und der Hering setzt bloß die angesetzte Tendenz des Eies fort. - Nirgends können Sie irgendwie sagen, daß der Hering ein größeres Recht habe, aufzuhören zu bestehen als das Ei. Und nun haben Sie eine Analogie mit zugrunde gehender Arbeit, mit zugrunde gehenden wirtschaftlichen Entitäten. | Рудолф Щайнер: Такива, каквито са в действителност, народностопанските същности вече до голяма степен са аналогични на биологическите същности. Можете много добре да проверите това, ако се опитате да установите народностопанската стойност на даден труд, например на печатарския труд. Да приемем, че един лирик си въобразява, че е извънредно голям лирик, и успява да отпечата лириката си било чрез покровителство, било чрез парична подкрепа или нещо подобно. И ето че за създаването на този том с лирика работят работниците в хартиеното производство, работниците, които набират текста за печат, цяла редица хора, които според марксисткото понятие несъмнено извършват производителен труд. Но да приемем, че не се продава нито един екземпляр, а всички отиват за претопяване. Тогава бихте имали същия реален резултат, както ако изобщо не бяха направени. Всъщност в този случай сте изразходвали труд напълно безполезно. Но тогава тепърва би трябвало отново да изследвате дали седем осми от онова, което казват марксистите, е глупост, или то все пак има значение. И ще забележите, че биологическият начин на разглеждане предлага известен аналог. Наистина можете да кажете: В биологията мога да разгледам цялото същество от началото до края и то е пред мен, докато в стопанството имам работа само с тенденции и други подобни. Но питам ви: имате ли пред себе си в цялата природа нещо повече от тенденции, като имате предвид, че не от всички яйца на херингата се развиват херинги, а яйцата, които просто се унищожават, са безброй в сравнение с онези, от които се развиват херинги? Пита се обаче дали тези унищожени яйца нямат никакво значение за целия природен процес, или само поемат в друга посока в цялостния биологически процес. Тъкмо това е така. Не би могло да има херинги и много други морски същества, ако определен брой яйца на херингата просто не загиваха. Но все още не сте стъпили върху почвата на реалното разглеждане, ако казвате: Е, тук загиват яйца – и т.н. Тогава сте длъжни да кажете още: Тук имам пред себе си една еволюция. Яйцето е възникнало и загива от нещо. Цялата херинга също е възникнала и загива от нещо. Процесите само поемат в различни посоки, а херингата просто продължава заложената в яйцето тенденция. – Никъде не можете по никакъв начин да кажете, че херингата има по-голямо право да престане да съществува от яйцето. И ето че имате аналогия с труда, който отива напразно, със стопанските същности, които загиват. |
| 78 | Sie kommen auf Unzähliges, wo Sie in der Denkweise Analogien haben zwischen dem volkswirtschaftlichen Denken und dem biologischen. Das wird nur nicht bemerkt, weil wir weder ein ordentliches biologisches noch ein ordentliches volkswirtschaftliches Denken haben. Würde die Biologie anfangen, ein richtiges Denken zu entwickeln, so würde dieses dem volkswirtschaftlichen Denken sehr ähnlich werden. Man braucht dieselben Fähigkeiten, um Biologie zu treiben im wirklichen Sinn, wie man sie braucht, um Volkswirtschaft zu treiben. | Ще се натъкнете на безброй неща, при които в начина на мислене има аналогии между народностопанското и биологическото мислене. Само че това не се забелязва, защото нямаме нито добро биологическо, нито добро народностопанско мислене. Ако биологията започнеше да развива правилно мислене, то би станало много подобно на народностопанското мислене. За да се занимаваме с биология в действителния смисъл, са нужни същите способности, които са нужни и за заниманията с народното стопанство. |
| 79 | Frage: Worin besteht im Vergleich zu Heringseiern die Berechtigung der gedruckten, aber wieder eingestampften Lyrik? | Въпрос: В сравнение с яйцата на херингата в какво се състои оправдаността на отпечатаната, но след това претопена лирика? |
| 80 | Rudolf Steiner: Die Sache kann so liegen. Wenn die Leute nicht beschäftigt würden, die da beschäftigt sind, so würden diese Menschen sich natürlich irgendwo anders beschäftigen müssen. Und wenn sie sich woanders beschäftigen müßten, so würde unter Umständen nicht genügend abgeleitet von menschlicher Betätigung. Menschliche Betätigung muß nämlich, wie Heringseier, auch unter Umständen abgeleitet werden, und dieses Ableiten hat auch einen volkswirtschaftlichen Effekt. Man muß durchaus sagen - was man so sehr leicht sagt -, Schlafen sei Ruhe, Leben sei Betätigung. Von einem gewissen Gesichtspunkt aus ist aber zum Leben Schlaf viel notwendiger als Wachen. Ebenso ist es mit dieser Betätigung. Sie können natürlich sagen: Ich will sie auf nützlichere Weise verwenden; aber es fragt sich, ob es nützlicher ist, wenn es Regenschirme sind, die zuviel produziert werden. Zunächst sind das Aushilfen, allerdings in einem nicht zutreffenden volkswirtschaftlichen Prozeß, um Arbeit zu beseitigen, die störend wirken würde. Die Sache würde sich anders herausstellen, wenn man volkswirtschaftlich gesund denken würde. Wenn man volkswirtschaftlich gesund denken würde, so würde man eine kolossale Gescheitheit dazu aufwenden müssen - da kommen wir aber jetzt über die gewöhnliche volkswirtschaftliche Betrachtung hinaus -, um die sich dadurch herausbildende überschüssige Arbeitszeit für diejenigen Menschen, die sich nicht selbst betätigen können, zu verwerten. Also, es ist tatsächlich so: Wenn man volkswirtschaftlich gesund denken würde, so würde sofort etwas entstehen, was Sie wahrscheinlich mit Freuden begrüßen würden. Aber die Menschen können es sich nicht vorstellen, daß man notwendig hätte, die Menschen, die sich nicht selbst betätigen können, nicht selbst ihre Zeit zubringen können, zu lehren, was es heißt, die Zeit zu ersparen. Denn es wäre kaum notwendig, daß ein Mensch, der heute acht, neun Stunden arbeitet, länger als drei, vier Stunden arbeitet. Die Menschen würden ja, wenn vernünftig volkswirtschaftlich gedacht würde, ungeheuer viel weniger sich zu betätigen brauchen in der Art, wie sie sich jetzt betätigen. Und dann würde einfach in diese Zeit hineinfallen, was den zugrunde gehenden Heringseiern entspricht. Jetzt verschwenden die Menschen so viel in die Arbeit, die sowieso wieder zugrunde gehen muß. | Рудолф Щайнер: Нещата могат да стоят така. Ако хората, които са заети там, не бяха заети, естествено, би трябвало да се занимават с нещо другаде. А ако трябваше да се занимават с нещо другаде, при определени обстоятелства не би се отклонявала достатъчно човешка дейност. Защото при определени обстоятелства и човешката дейност, както яйцата на херингата, трябва да се отклонява, а това отклоняване също има народностопански ефект. Действително трябва да се каже – както толкова лесно се казва, – че сънят е покой, а животът е дейност. Но от определена гледна точка сънят е много по-необходим за живота, отколкото будуването. Така е и с тази дейност. Разбира се, можете да кажете: Искам да я използвам по по-полезен начин; но въпросът е дали е по-полезно, когато се произвеждат прекалено много чадъри. Засега, макар и в един неправилен народностопански процес, това са помощни средства за премахване на труд, който би внасял смущения. Нещата биха изглеждали другояче, ако народностопанското мислене беше здраво. Ако народностопанското мислене беше здраво, би трябвало да проявим колосална съобразителност, за да оползотворим излишното работно време, което възниква по този начин, за онези хора, които не могат сами да си намират занимание – но с това вече излизаме отвъд обичайното народностопанско разглеждане. И така, действително е така: Ако народностопанското мислене беше здраво, веднага би възникнало нещо, което вероятно бихте приветствали с радост. Но хората не могат да си представят, че е необходимо да учим онези, които не могат сами да си намират занимание, не могат сами да запълват времето си, какво означава да се спестява време. Защото едва ли би било необходимо човек, който днес работи осем-девет часа, да работи повече от три-четири часа. Ако народностопанското мислене беше разумно, на хората щеше да им се налага да се занимават неизмеримо по-малко с онова, с което се занимават сега. И тогава онова, което съответства на загиващите яйца на херингата, просто би запълнило това време. Сега хората прахосват толкова много за труд, който така или иначе отново трябва да отиде напразно. |
| 81 | Bemerkung: Wenn man vom biologischen Denken spricht, hat man ein bestimmt begrenztes Wahrnehmungsobjekt, über das man denkt. Beim volkswirtschaftlichen Denken muß man durch das Denken bezeichnen, worüber man volkswirtschaftlich nachdenkt. | Бележка: Когато говорим за биологическо мислене, имаме определено ограничен обект на възприятието, за който мислим. При народностопанското мислене трябва мислено да определим предмета на народностопанските си размишления. |
| 82 | Rudolf Steiner: Das «begrenzte Wahrnehmungsobjekt» haben Sie in der Biologie auch nur relativ. Bei Weltgebilden zum Beispiel, die man mikroskopisch betrachtet, oder bei denen man mehr die Einzelerscheinungen als hervorgehend aus einem großen Zusammenhang betrachtet, haben Sie ein solches auch nicht. Sie können sagen, Sie haben in einem Tropfen Blut ein überschaubares Objekt. Aber in dem Augenblick, wo Sie es mikroskopisch betrachten, sehen Sie mehr - in einem Kubikmillimeter fünfhundert bis sechshundert rote Blutkörperchen darin, und die sind alle in Tätigkeit, Das ist gewiß fürs Auge sichtbar durch das Mikroskop, aber es schaut verflucht demjenigen ähnlich, was man sieht, wenn man sich irgendwo einen begrenzten volkswirtschaftlichen Prozeß anschaut. Nehmen Sie an, Sie stellen sich vor eine Bude auf dem Jahrmarkt und sehen, wie da der Budenmensch steht, wie da seine Waren liegen; da sind die Kunden, er gibt die Waren heraus, sie legen das Geld hin, ... wenn Sie das alles nun - ich stelle mir vor, Sie bringen es fertig, ein solcher Riese zu sein - wie etwas ganz Dichtes, Zusammengehöriges in eins zusammendenken, so ist ein richtiger Unterschied nicht da. Ich kann das Volkswirtschaftliche in einem beschränkten Gebiete ebenso relativ einsehen. Wenn ich den Budenbesitzer mit allem, was drum und dran ist, betrachte, so ist das nur relativ anders, als, sagen wir, wenn die Engländer in China Opium verkaufen und ich alles, was damit zusammenhängt, betrachte. Ich kann nicht finden, warum man da kein Objekt hat. | Рудолф Щайнер: И в биологията имате „ограничения обект на възприятието“ само относително. Например нямате такъв и при образуванията в света, които разглеждате под микроскоп или чиито отделни явления разглеждате по-скоро като произтичащи от голяма взаимовръзка. Можете да кажете, че в една капка кръв имате обект, който може да се обхване с поглед. Но в мига, когато го разглеждате микроскопски, виждате повече – в един кубичен милиметър петстотин до шестстотин червени кръвни телца, и всички те са в дейност. Несъмнено това е видимо за окото чрез микроскопа, но дяволски прилича на онова, което се вижда, когато някъде се наблюдава един ограничен народностопански процес. Да приемем, че застанете пред една будка на панаира и виждате как продавачът стои там, как стоките му лежат там; ето ги купувачите, той им подава стоките, те оставят парите… ако мислено обедините всичко това в едно съвсем плътно, свързано цяло – представям си, че успявате да бъдете такъв великан, – същинска разлика няма. По също толкова относителен начин мога да обхвана народностопанското в една ограничена област. Когато разглеждам собственика на будката с всичко, свързано с него, това е само относително различно от случая, когато, да речем, англичаните продават опиум в Китай и разглеждам всичко, свързано с това. Не мога да разбера защо тук да няма обект. |
| 83 | Frage: Ich weiß eben nicht, wo die Volkswirtschaft anfängt und wo sie aufhört. | Въпрос: Просто не знам къде започва народното стопанство и къде свършва. |
| 84 | Rudolf Steiner: Man weiß auch nicht, wo das Biologische anfängt. Etwas anderes ist es, den Vergleich tot zu reiten. Ich meine nur: Was es einem möglich macht, die Natur des Lebendigen zu verstehen, dasselbe in der Auffassung macht es einem schon möglich, die Volkswirtschaft zu verstehen. Nur ist eines notwendig. Da gilt vielleicht, was Sie sagen: In dem Anschauen eines Naturobjektes kommt einem das Objekt entgegen, während bei der Volkswirtschaft ein wenig das Subjekt dem Objekt entgegenkommen muß. Man muß in der Volkswirtschaft das haben, was ich gestern Spiritus genannt habe. Biologen können also zur Not wirklich noch recht wenig Spiritus haben und nur mit den Methoden arbeiten. Aber um volkswirtschaftlich zu denken, wird man etwas Spiritus brauchen. | Рудолф Щайнер: Не се знае и къде започва биологическото. Друг въпрос е да прекаляваме с употребата на сравнението. Искам само да кажа: Онова в разбирането, което ни позволява да разберем природата на живото, също ни позволява да разберем народното стопанство. Само едно е необходимо. Тук може би важи казаното от вас: При съзерцаването на природен обект обектът идва насреща ни, докато при народното стопанство субектът трябва малко да се приближи към обекта. В народното стопанство трябва да имаме онова, което вчера нарекох дух. В краен случай биолозите действително могат да имат доста малко дух и да работят само с методите. Но за да се мисли народностопански, ще е нужен малко дух. |
| 85 | Frage: Mir scheint, daß der volkswirtschaftliche Prozeß zustande gekommen ist, ohne daß das Denken volkswirtschaftlich war; daß das Denken erst volkswirtschaftlich werden muß. Ob die Volkswirtschaft gesund oder ungesund verläuft, ist gleichgültig. Ich werde insofern doch auch entsprechend der Naturwissenschaft von einem Objekt in der Volkswirtschaft sprechen können. | Въпрос: Струва ми се, че народностопанският процес е възникнал, без мисленето да е било народностопанско; че мисленето тепърва трябва да стане народностопанско. Няма значение дали народното стопанство се развива здраво, или нездраво. Следователно в това отношение все пак ще мога, както в природните науки, да говоря за обект в народното стопанство. |
| 86 | Rudolf Steiner: Herr G. hat recht: der Unterschied besteht, daß man in der Volkswirtschaft nötig hat, von einem gewissen subjektiven Erfassen dessen auszugehen, was draußen in der Welt geschieht. Aber in der Volkswirtschaft ist dieses Subjektive einem wiederum leichter als in der Biologie. In dieser steht man als Mensch - da man kein Maikäfer ist, wenn man diesen studiert - natürlich immer außerhalb und muß außerhalb stehen, während man nur bis zu einem sehr viel geringeren Grade außerhalb steht, wenn man etwas volkswirtschaftlich betrachtet. Man kann immer noch soviel Menschentum aufbringen, daß man den Arbeiter gut versteht, daß man auch den Unternehmer versteht. Das ist allgemein menschlicher Anteil, und dieser ersetzt das, was in der Biologie äußere Anschauung ist. Insofern hat Herr G. recht. Aber auf der anderen Seite glaube ich, daß zum Beispiel Goethe deshalb eine so gute Definition der Schattenseiten des Handelsbegriffes gegeben hat, weil er doch in seiner biologischen Betrachtungsweise sehr weit gekommen ist. So finden sich bei Goethe manchmal merkwürdig treffende volkswirtschaftliche Anschauungen. Es hängt das ein wenig mit seiner morphologisch-biologischen Betrachtungsweise zusammen. Die Natur spielt eben in der Biologie die Rolle eines, der einen stößt, wenn man selber nicht den Spiritus hat. Bei der Volkswirtschaft muß man schon selber Spiritus aufwenden. | Рудолф Щайнер: Господин Г. е прав: разликата е, че в народното стопанство е необходимо да се изхожда от известно субективно схващане на онова, което става навън в света. Но в народното стопанство това субективно схващане отново се постига по-лесно, отколкото в биологията. В биологията ние, хората, естествено, винаги стоим отвън и трябва да стоим отвън – понеже, когато изучаваме майския бръмбар, не сме майски бръмбари, – докато при народностопанското разглеждане стоим отвън в много по-малка степен. Все още можем да проявим достатъчно от човешкото у себе си, за да разбираме добре работника, а също и предприемача. Това е общочовешко съпричастие и то замества онова, което в биологията е външно съзерцание. В това отношение господин Г. е прав. Но от друга страна, мисля, че например Гьоте даде толкова добро определение на тъмните страни на понятието за търговия именно защото беше стигнал толкова далеч в биологическия си начин на разглеждане. Така у Гьоте понякога се срещат удивително точни народностопански възгледи. Това е донякъде свързано с неговия морфологично-биологически начин на разглеждане. В биологията природата играе ролята на някого, който те побутва, когато самият ти нямаш дух. При народното стопанство трябва сам да вложиш дух. |
| 87 | Einwand: Es gibt Theoretiker, die sagen, es gäbe keine Volkswirtschaftslehre, weil es keine Wirtschaft gäbe. Spann spricht das aus. | Възражение: Има теоретици, които казват, че няма учение за народното стопанство, защото няма стопанство. Шпан твърди това. |
| 88 | Rudolf Steiner: Er wird sehr bewundert und gilt in Wien bei sehr gescheiten Menschen als eine besondere Leuchte. Ich habe mich zu wenig mit ihm beschäftigt, als daß ich über ihn allzuviel Urteil habe, aber was die sehr gescheiten Menschen über ihn sagen, hat mir nicht außerordentlich eingeleuchtet. Es würde aber nur eine geistreiche Dialektik sein, zu sagen, es gäbe keine Wirtschaft. Es gibt ja auch Menschen, die sagen: Es gibt kein Leben, sondern nur Mechanismus. | Рудолф Щайнер: Много му се възхищават и във Виена сред много умни хора той минава за особено светило. Занимавал съм се твърде малко с него, за да имам кой знае каква преценка за него, но онова, което много умните хора казват за него, не ми се стори особено убедително. Но да се каже, че няма стопанство, би било само остроумна диалектика. Има и хора, които казват: Няма живот, а само механизъм. |
| 89 | Wir sollten nun Spezialbetrachtungen anstellen. Jemand sollte versuchen, mehr im Konkreten zu zeigen, wo volkswirtschaftliche Verwertungs- und Entwertungsprozesse notwendig sind. | Би трябвало да разгледаме специално отделни въпроси. Нека някой се опита да покаже по-конкретно къде са необходими народностопански процеси на използване и обезценяване. |
| 90 | DRITTE SEMINARBESPRECHUNG | ТРЕТО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 91 | Dornach, 2. August 1922 | Дорнах, 2 август 1922 г. |
| 92 | Bemerkung: Nochmals wird der Begriff der Anerkennung zur Diskussion gestellt und von Rudolf Steiner wiederum als ungeeignet für die Wirtschaftswissenschaft gekennzeichnet. | Бележка: Понятието за признаване отново е поставено на обсъждане и Рудолф Щайнер отново го характеризира като неподходящо за стопанската наука. |
| 93 | Rudolf Steiner: Der Begriff der Anerkennung führt in die Wirtschaftsphilosophie hinein, nicht eigentlich in die Wirtschaftswissenschaft als solche. Außerdem muß unser Streben sein, in der Wirtschaftswissenschaft solche Anschauungen zu finden, die möglichst hindurchgetragen werden können, indem sie immer sich selber verändern, durch das ganze Wirtschaftsleben. Mit dem Begriff der Anerkennung werden Sie schwerlich alle wirtschaftlichen Elemente treffen können, ohne daß Sie diesen Begriff sehr erweitern. Das kann man mit Begriffen immer tun. Ich will zum Beispiel sagen: Wie würde der Begriff sich gestalten, der gestern ausgebildet worden ist, wenn wir es damit zu tun hätten, daß ein vollkommen bisher unbekannter Rembrandt sich irgendwo in einem Bodengelaß auffinden würde, wenn es sich darum handeln würde, den volkswirtschaftlichen Wert, von dem man ganz gewiß sprechen kann, dieses Rembrandt zu taxieren. Ich meine nicht, wie sich das überhaupt machen würde, sondern wie es mit dem Begriff der Anerkennung steht. | Рудолф Щайнер: Понятието за признаване ни отвежда във философията на стопанството, а всъщност не в стопанската наука като такава. Освен това в стопанската наука трябва да се стремим да намерим такива възгледи, които да могат да се прилагат, доколкото е възможно, към целия стопански живот, като непрестанно се променят. С понятието за признаване трудно ще успеете да обхванете всички стопански елементи, без да разширите това понятие твърде много. С понятията това винаги може да се направи. Искам например да кажа следното: ако някъде на някой таван се намереше напълно неизвестна досега картина на Рембранд и ако трябваше да се оцени народностопанската стойност на тази картина – а за такава стойност съвсем сигурно може да се говори, – как би изглеждало разработеното вчера понятие? Нямам предвид как изобщо би станало това, а как стои въпросът с понятието за признаване. |
| 94 | Bemerkung: Der Vertreter des Anerkennungsbegriffes macht das «Politische» dafür verantwortlich, daß Anerkennungen unsozialer Vorgänge - zum Beispiel unverdienter Konjunkturgewinne - herbeigeführt werden. | Бележка: Застъпникът на понятието за признаване смята „политическото“ за отговорно за това, че се стига до признаване на несоциални процеси – например на незаслужени печалби от конюнктурата. |
| 95 | Rudolf Steiner: Wenn wir die Möglichkeit haben, die Dreigliederung richtig in die Wirklichkeit umzusetzen, dann fällt aber der Begriff des «Politischen» weg, wie Sie ihn entwickelt haben. Denn das Politische ist wesentlich im Rechtlichen gegeben, so daß dann aus dem Wirtschaftlichen das Politische völlig herausfallen würde und man also durch irgendein Politisch-sich-Verhalten nicht dazu kommen könnte, eine «Anerkennung» herbeizuführen. | Рудолф Щайнер: Но ако имаме възможност правилно да осъществим тричленността в действителността, понятието за „политическото“, както го развихте, отпада. Защото политическото се съдържа по същество в правното, така че тогава политическото напълно би отпаднало от стопанското и следователно чрез някакво политическо поведение не би могло да се стигне до „признаване“. |
| 96 | Aber es besteht die Frage doch: Was ist dann das «Politische»? Das Politische ist eigentlich ein außerordentlich sekundärer, stark abgeleiteter Begriff. Denn vom rein wirtschaftlichen Gesichtspunkt aus besteht gar keine Veranlassung, politisch zu sein. In dem Beispiel, das Sie vorgebracht haben, mit dem Unternehmer, der auf zweihunderttausend Mark rechnet und der dann, wenn er den Arbeitern achtzigtausend gibt, infolge eines flotteren Geschäftsganges fünfhunderttausend einnimmt, besteht keine Notwendigkeit, ins Politische hineinzutreiben. Nehmen wir einmal das Folgende an: Mit dem, was da mehr herausgewirtschaftet worden ist, kann ja der Unternehmer, falls die Arbeiter mit ihren achtzigtausend Mark auskommen und damit zufrieden sind, ganz offen vor die gesamte Arbeiterschaft hintreten und kann sagen: Ich habe darauf gerechnet, daß ich zweihunderttausend Mark herauswirtschafte. Es sind aber dreihunderttausend Mark mehr herausgearbeitet worden. Wir haben unter diesen Voraussetzungen, daß zweihunderttausend herausgearbeitet werden, das Geschäft gegründet. Diese dreihunderttausend sind mehr herausgearbeitet worden. Ich finde es aus diesen und jenen Gründen für die Gesamtheit des volkswirtschaftlichen Organismus, in dem wir drinnenstehen, richtiger, mit diesen dreihunderttausend Mark, sagen wir zum Beispiel, eine Schule zu begründen, als sie euch zu verteilen. Seid ihr damit einverstanden? - Da haben Sie eine Form, wo der wirtschaftliche Vorgang derselbe geblieben ist, aber Sie haben gar nicht nötig, mit irgendeinem politischen Faktor zu rechnen. Das Politische ist in der Weltgeschichte ein sekundäres Produkt. Das beruht lediglich darauf, daß die primitiven, vielleicht höchst unsympathischen, aber ganz ehrlichen Machtverhältnisse allmählich die Form des Krieges unter den Menschen angenommen haben. Man kann zwar nicht sagen, der Krieg sei die Fortsetzung der Politik nur mit anderen Mitteln, aber die Politik ist der ins Geistige übertragene moderne Krieg. Denn dieser Krieg beruht darauf, daß man den Gegner täuscht, daß man irgendwelche Situationen herbeiführt, die ihn täuschen. Jede Umgehung im Kriege, alles Mögliche, was nicht direkte offene Angriffe sind, beruhen auf einer Täuschung des Gegners. Und der Feldherr wird sich um so größere Verdienste zuschreiben, je besser es ihm gelingt, den Feind zu täuschen. Das ist, übertragen aufs Geistige, die Politik. Sie finden ganz dieselben Kategorien in der Politik darin. | Но все пак остава въпросът: какво тогава е „политическото“? Политическото всъщност е извънредно вторично, силно производно понятие. Защото от чисто стопанска гледна точка изобщо няма повод да се действа политически. Не е необходимо да се преминава към политическото в примера, който дадохте: предприемачът разчита на двеста хиляди марки, а после, когато дава на работниците осемдесет хиляди, получава петстотин хиляди благодарение на по-оживената търговия. Нека допуснем следното: ако работниците свързват двата края със своите осемдесет хиляди марки и са доволни от тях, предприемачът може да излезе съвсем открито пред всички работници и да им каже по повод спечеленото в повече: разчитах да спечеля двеста хиляди марки. Но бяха изработени триста хиляди марки повече. Основахме предприятието, като изхождахме от предпоставката, че ще бъдат изработени двеста хиляди. Тези триста хиляди бяха изработени в повече. По едни или други причини смятам, че за целия народностопански организъм, в който се намираме, е по-правилно с тези триста хиляди марки например да се основе училище, отколкото да ви ги раздам. Съгласни ли сте? – Ето ви една форма, при която стопанският процес е останал същият, но изобщо не се налага да се съобразявате с някакъв политически фактор. В световната история политическото е вторичен продукт. То се основава единствено на това, че примитивните, може би крайно несимпатични, но съвсем честни отношения на власт постепенно са приели формата на война между хората. Наистина не може да се каже, че войната е продължение на политиката само с други средства, но политиката е съвременната война, пренесена в духовното. Защото тази война се основава на това да се заблуждава противникът, да се създават някакви положения, които го заблуждават. Всеки обходен маньовър във войната, всяко възможно действие, което не представлява пряко открито нападение, се основава на заблуждаване на противника. И пълководецът ще си приписва толкова по-големи заслуги, колкото по-добре успява да заблуди врага. Пренесено в духовното, това е политиката. В политиката ще намерите съвсем същите категории. |
| 97 | Wenn man von der Politik redet, so möchte man sagen: Es müßte danach gestrebt werden, daß die Politik in allem überwunden wird, selbst in der Politik. Wir haben nämlich im Grunde genommen erst dann eine wirkliche Politik, wenn sich alles das, was auf politischem Felde spielt, in rechtlichen Formen abspielt. Dann haben wir aber eben den Rechtsstaat. | Когато се говори за политиката, би ни се искало да кажем: трябва да се стремим политиката да бъде преодоляна във всичко, дори в самата политика. Защото всъщност имаме истинска политика чак когато всичко, което се разиграва в политическата област, протича в правни форми. Но тогава имаме именно правовата държава. |
| 98 | Frage betreffend das Schneiderbeispiel. | Въпрос относно примера с шивача. |
| 99 | Rudolf Steiner: Die Täuschung entsteht nur dadurch, daß die Quote, die sich durch einen einzigen Anzug bildet, eine außerordentlich kleine ist und es dadurch auch sehr lange dauern würde, bis in der Bilanz des Schneiders diese kleine Quote so sichtbar ist, daß er das tatsächlich als Ausfall empfinden würde. Die Sache beruht darauf, daß durch die Arbeitsteilung die Produkte de facto verbilligt werden. Wenn man unter dem Einfluß der Arbeitsteilung für eine Gemeinschaft arbeitet, so kommen einem auch die eigenen Produkte billiger zu stehen, als wenn man für sich selber arbeitet. Darin besteht eben gerade das wirklich Verbilligende der Arbeitsteilung. Durchbricht man sie an einem gewissen Punkt, dann verteuert man den betreffenden Artikel, den man sich selbst zubereitet hat. Nun würde natürlich eine einzelne Quote bei einem einzelnen Anzug, den ein Schneider für sich selbst macht, nicht sehr viel ausmachen. Dagegen würde es bemerkbar sein, wenn es alle Schneider täten. | Рудолф Щайнер: Заблудата възниква само защото делът от един-единствен костюм е извънредно малък и затова би минало много дълго време, преди този малък дял да проличи в баланса на шивача достатъчно ясно, за да го усети действително като загуба. Нещата се основават на това, че чрез разделението на труда продуктите фактически поевтиняват. Когато под въздействието на разделението на труда се работи за една общност, и собствените продукти излизат по-евтино, отколкото когато се работи за себе си. Именно в това се състои действителното понижаване на цените чрез разделението на труда. Прекъснем ли го в някоя точка, оскъпяваме съответния артикул, който сме изработили сами за себе си. Разбира се, един отделен дял при един отделен костюм, който шивачът си прави сам, не би имал особено значение. Но би станало забележимо, ако всички шивачи постъпваха така. |
| 100 | Bei weitergehender Arbeitsteilung wird sich kein Mensch mehr irgend etwas selber bereiten, höchstens in der Landwirtschaft. Wenn nun tatsächlich ein Schneider sich seinen Anzug macht und er eine ganz richtige Bilanz für sich aufstellen wollte, dann müßte er sich einfach in diese Bilanz seinen eigenen Anzug teurer einstellen, als der Marktpreis ist. Er muß also seine Ausgaben höher einsetzen, als der Marktpreis ist. Es kommt nicht so sehr darauf an, den Einzelfall darnach zu entscheiden, ob er nun den Anzug tatsächlich kauft. | При по-нататъшно разделение на труда никой вече няма да произвежда нищо за себе си, освен евентуално в земеделието. Ако един шивач действително си направи сам костюма и пожелае да състави напълно точен баланс за себе си, просто би трябвало да впише в този баланс собствения си костюм на по-висока стойност от пазарната цена. Следователно трябва да впише разходите си в размер, по-висок от пазарната цена. Не е толкова важно отделният случай да се преценява според това дали той действително купува костюма. |
| 101 | Es ist natürlich die selbstverständliche Voraussetzung, daß es nicht andere Schneider sind, von denen man die Kleider kauft, sondern daß es Händler sind. Der Preis, den ein Anzug bei einem Händler hat, ist billiger - sonst hätte die Teilung in Produktion und Handel keinen Sinn -, als der Preis betragen könnte, wenn die betreffenden Schneider ohne Händler arbeiten würden. Also muß der Schneider den Preis etwas höher einsetzen, wenn er ohne Handel arbeitet, weil der Händler ihn einfach billiger auf den Markt bringt, als ihn die Schneider selber in Umsatz bringen. Sie können höchstens noch den Einwand machen - der wäre unter Umständen berechtigt -, daß Sie sagen: das wesentlich Billigere der ohne den Händler abgesetzten Waren bestünde darinnen, daß der Schneider, wenn er sich die Waren vom Händler holen muß, dann seine Wege mitrechnen muß. Da würden Sie finden, daß durch das Einfügen des Handels tatsächlich diese Wege auch billiger kommen. Durch einfaches Vergleichen der Erzeuger- und Händlerpreise können Sie natürlich nie herausfinden, ob der Anzug teurer oder billiger ist. | Разбира се, очевидната предпоставка е, че дрехите не се купуват от други шивачи, а от търговци. Цената на един костюм при търговеца е по-ниска, отколкото би могла да бъде, ако съответните шивачи работеха без търговци – иначе разделението на производство и търговия не би имало смисъл. Значи шивачът трябва да впише малко по-висока цена, ако работи без търговия, защото търговецът просто го предлага на пазара по-евтино, отколкото самите шивачи го пускат в обращение. Бихте могли най-много да направите и следното възражение, което при известни обстоятелства би било основателно: значително по-ниската цена на стоките, продадени без търговеца, би се дължала на това, че шивачът трябва да включи в сметката и ходенето си дотам, когато трябва да вземе стоките от търговеца. Тогава бихте установили, че чрез включването на търговията действително и тези ходения излизат по-евтино. Разбира се, с просто сравняване на цените при производителите и при търговците никога не можете да установите дали костюмът е по-скъп, или по-евтин. |
| 102 | Frage: Der Preis des einen Anzugs soll auf die anderen Anzüge einen Preisdruck ausüben. Warum würden die anderen Anzüge teurer werden? | Въпрос: Твърди се, че цената на единия костюм оказва натиск върху цената на другите костюми. Защо другите костюми биха поскъпнали? |
| 103 | Rudolf Steiner: Er übt dadurch einen Preisdruck aus, daß er den einen Anzug aus der Summe aller Anzüge, mit denen die Händler handeln, herausnimmt, daß er für diesen Anzug den Händlern die Möglichkeit des Profites nimmt, so daß sie bei den anderen Anzügen einen größeren Profit verlangen müssen. Was die Händler als größeren Profit verlangen, das bewirkt bei den Händlern eine Preissteigerung, aber beim Schneider bedeutet das einen Preisdruck. | Рудолф Щайнер: Той оказва натиск върху цената, като изважда единия костюм от общия брой костюми, с които търгуват търговците, и така им отнема възможността да получат печалба от този костюм, поради което трябва да искат по-голяма печалба от другите костюми. По-голямата печалба, която търговците искат, води при търговците до повишаване на цената, но за шивача това означава натиск върху цената. |
| 104 | Frage: Es ist nun die Frage, ob dieser Preisdruck weniger ausmacht, als der Handelsweg ihm an Preiserhöhung bringt. | Въпрос: Въпросът е дали този натиск върху цената е по-малък от повишението на цената, което му носи продажбата чрез търговец. |
| 105 | Rudolf Steiner: Das werden Sie nirgends finden. Versuchen Sie einmal, das Problem zu lösen. Das ist eine Aufgabe, die direkt so gestellt werden kann: Inwiefern wirkt der Handel gegenüber dem eigenen Verkauf verbilligend? Dieses als Dissertationsaufgabe direkt gestellt, würde wichtig sein. Sie würden sehen: wenn fünfzig Schneider Wege machen und sich diese Wege berechnen müssen, kostet es tatsächlich mehr, als wenn die Händler die Wege machen. | Рудолф Щайнер: Това няма да го намерите никъде. Опитайте да решите проблема. Тази задача може да се формулира направо така: доколко търговията намалява цената в сравнение с продажбата от самия производител? Би било важно това да се постави направо като задача за дисертация. Бихте видели: ако петдесет шивачи изминават тези пътища и трябва да включват разхода за тях в сметката, това действително струва повече, отколкото ако търговците изминават тези пътища. |
| 106 | Einwand: Von dem Anzug, den der Schneider für sich selbst behält, sagen Sie: Wenn er durch den Handel geht, dann tritt eine Verbilligung ein. Nun ist bei dem Anzug, den er für sich zurückbehält, die ganze Ausgabe des Handels, den Verkehr zu vermitteln, erspart. | Възражение: За костюма, който шивачът задържа за себе си, казвате: ако премине през търговията, настъпва поевтиняване. Но при костюма, който задържа за себе си, се спестява целият разход на търговията за посредничеството в обмена. |
| 107 | Rudolf Steiner: Das würde etwas ausmachen, wenn eben nicht der Handel verbilligte. Da aber der Handel verbilligt, so macht das nichts aus, daß er den Anzug im Hause behält. | Рудолф Щайнер: Това би имало значение, ако търговията не понижаваше цените. Но тъй като търговията понижава цените, няма значение, че задържа костюма вкъщи. |
| 108 | Bemerkung: Sagen wir, der Herstellungspreis ist hundert Mark. Nun kommt der Handel hinzu, und so kommt der Anzug auf hundertzwanzig Mark. Durch den Händler wird er auf hundertzehn heruntergedrückt. Wenn der Schneider aber seinen eigenen Anzug gar nicht in den Verkehr bringt, dann spart er auch die zehn Mark. | Бележка: Да кажем, че производствената цена е сто марки. После се прибавя търговията и така костюмът излиза сто и двадесет марки. Търговецът я сваля на сто и десет. Но ако шивачът изобщо не пусне собствения си костюм в обращение, той спестява и десетте марки. |
| 109 | Rudolf Steiner: Sie müssen aber in diesem Fall als etwas ganz wirtschaftlich Reales die gesamte Bilanz betrachten, die aus Händlern und Schneidern zusammen entsteht. Sie müßten untersuchen, wie sich dieser einzelne Posten in der Gesamtbilanz ausnimmt. Durch bloßen Vergleich der Einzelbilanzposten kann man es nicht finden. Man muß es in der Gesamterscheinung haben. Dann würden Sie sehen: weil wirtschaftliche Arbeitsteilung eine Fruktifizierung der Arbeit bedeutet, schädige ich, wenn ich in einer vollkommenen wirtschaftlich geteilten Arbeit zu einem früheren Zustande zurückgehe, mit den anderen mich selbst. Man ist mit ihnen so versponnen, daß man durch ein Zurückgehen auf ein früheres Stadium auch sich selbst schädigt. Die Täuschung entsteht dadurch, daß es schwer ist, die furchtbar kleine Quote festzuhalten. Aber ich brauche bloß die Progression aufzustellen: Wenn Sie denken, alle Schneider machen sich ihre Anzüge selber, und sie würden nun eine Assoziation bilden, dann würde das, was da in die Bilanz als gemeinsamer Posten anders eingesetzt werden müßte, doch schon etwas bedeuten. | Рудолф Щайнер: Но в този случай трябва да разглеждате общия баланс на търговците и шивачите, взети заедно, като нещо напълно реално от стопанска гледна точка. Би трябвало да изследвате как изглежда тази отделна позиция в общия баланс. Само чрез сравняване на отделните балансови позиции това не може да се установи. Трябва да го разгледаме в рамките на явлението като цяло. Тогава бихте видели следното: ако при пълно разделение на труда в стопанството се върна към по-ранно състояние, вредя както на другите, така и на себе си, защото стопанското разделение на труда прави труда по-плодотворен. Толкова сме обвързани с тях, че връщането към един по-ранен стадий вреди и на самите нас. Заблудата възниква, защото е трудно да се улови този страшно малък дял. Но е достатъчно да съставя прогресията: ако си представите, че всички шивачи сами си правят костюмите и после образуват асоциация, тогава вече би имала известно значение общата позиция, която би трябвало да се впише по друг начин в баланса. |
| 110 | Bemerkung: Bei der Konfektionsindustrie wird das schon augenscheinlicher. | Бележка: При конфекционната промишленост това вече става по-очевидно. |
| 111 | Rudolf Steiner: Ganz sicher ist das so. Es ist dann natürlich zu untersuchen, welche Ursachen da vorliegen. Es wird ein furchtbar kleiner Posten sein, wenn es sich nur um die Arbeitsteilung zwischen den Produzenten und dem Händler handelt. Dagegen wird der Posten schon sehr, sehr beträchtlich, wenn es sich um weitere Arbeitsteilung handelt, wenn also der Schneider sonst überhaupt nicht mehr ganze Anzüge fabriziert, sondern nur Teilgebiete. Dann wird er, wenn er sich einen eigenen Anzug fabrizieren will, ganz wesentlich teurer kommen, als wenn er sich die Sache irgendwo kauft. Ich sagte ja, es ist eben ein radikales Beispiel, das nur eine prinzipielle Bedeutung hat. Aber was später bei weiterer Arbeitsteilung stark hervortritt, das gilt auch schon ganz am Ausgangspunkt der Arbeitsteilung. | Рудолф Щайнер: Съвсем сигурно е така. Тогава, разбира се, трябва да се изследва какви са причините. Позицията ще бъде страшно малка, когато става дума само за разделението на труда между производителите и търговеца. Но позицията става вече много, много значителна, когато става дума за по-нататъшно разделение на труда, тоест когато шивачът иначе изобщо вече не произвежда цели костюми, а само отделни части. Тогава, ако иска да си произведе собствен костюм, той ще му излезе съществено по-скъп, отколкото ако си го купи отнякъде. Нали казах, че това е краен пример, който има само принципно значение. Но онова, което по-късно се проявява силно при по-нататъшното разделение на труда, важи още в самата изходна точка на разделението на труда. |
| 112 | Frage: Warum kann man das nicht auf die Landwirtschaft beziehen? | Въпрос: Защо това не може да се отнесе към земеделието? |
| 113 | Rudolf Steiner: Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt: Es wird immer weniger, daß heute die Leute für sich selber produzieren, mit Ausnahme der Landwirtschaft, wo es naheliegt, daß sich der Landwirt selbst versorgt. In der Landwirtschaft, wo ohnedies so viele Korrekturen des allgemeinen wirtschaftlichen Ganges stattfinden, macht es nun wirklich nicht so viel aus, ob der Bauer sein Krauthapperl aus Eigenem nimmt oder kauft. Wenn jedoch im Sinne der Dreigliederung ein reales wirtschaftliches Verhältnis zwischen der Landwirtschaft und der Nichtlandwirtschaft bestünde, dann käme es auch für die Landwirtschaft in Betracht. Die Sache ist heute allerdings so, daß im Grunde genommen alle möglichen unterirdischen Umlagerungen stattfinden und dadurch das Verhältnis der Preise zwischen Industrie und Landwirtschaft vollständig untergraben ist. Das kommt noch in den nächsten Tagen zur Behandlung. Aber wenn man eine Gesamtbilanz eines Wirtschaftsgebietes so untersuchen würde, daß man die Landwirtschaft mit der Industrie gegenseitig ausbilanzierte, dann würde sich herausstellen, daß unter den heutigen Verhältnissen Wesentliches von der Landwirtschaft in die Industrie hineinfließt, einfach auf unterirdischen Wegen. Wenn aber unter dem assoziativen Wesen genau ebenso viele oder wenigstens annähernd so viele Arbeiter in einer Branche arbeiten würden, als es die Preise erlauben, dann würden wir eine ganz andere Verteilung von Stadt und Land haben. Man unterschätzt, was es bedeuten würde, wenn das assoziative Wesen durchgeführt würde. Deshalb ist es nicht sehr leicht, die Frage zu beantworten: Warum ist der «Kommende Tag» keine Assoziation? - Einfach weil er nicht mächtig genug ist, um auf den wirtschaftlichen Gang einen gewissen Einfluß zu haben. Dazu gehört erst eine bestimmte Größe der Assoziation. Was will der «Kommende Tag» heute zwischen den Unternehmern und den Arbeitern viel anderes machen, als was sonst auch geschieht? Das wäre nur in einem Falle möglich - ich habe das auch einmal in einer Betriebsversammlung gesagt -, nämlich wenn die Arbeiter des «Kommenden Tages» sich sämtlich entschließen würden, aus den Gewerkschaften auszutreten. Dann hätte man den Anfang einer Bewegung, die als solche allmählich auch von der anderen Seite, der Arbeiterschaft, die Sache in Gang bringen würde. Solange aber die Arbeiterschaft einfach in genau derselben Weise an den Streiks teilnimmt wie die andere Arbeiterschaft, ist es ganz unmöglich, irgendwie so mit der Arbeiterschaft zu reden, wie es ideal wäre. | Рудолф Щайнер: Не съм казал това. Казах: днес все по-рядко хората произвеждат за себе си, с изключение на земеделието, където е естествено земеделецът сам да се снабдява. В земеделието, където и без това се извършват толкова много корекции на общия стопански ход, наистина няма толкова голямо значение дали селянинът си взема зелката от собственото производство, или я купува. Но ако в смисъла на тричленността съществуваше реално стопанско отношение между земеделието и неземеделските отрасли, тогава това би се отнасяло и за земеделието. Днес обаче нещата стоят така, че всъщност се извършват всевъзможни скрити преразпределения и по този начин съотношението на цените между промишлеността и земеделието е напълно подкопано. Това тепърва ще бъде разгледано през следващите дни. Но ако изследвахме общия баланс на една стопанска област, като съпоставим в него земеделието и промишлеността, щяхме да установим, че при днешните отношения нещо съществено се влива от земеделието в промишлеността просто по скрити пътища. Но ако при асоциативното устройство в един отрасъл работеха точно толкова или поне приблизително толкова работници, колкото позволяват цените, тогава щяхме да имаме съвсем друго разпределение между град и село. Подценява се какво би означавало осъществяването на асоциативното устройство. Затова не е много лесно да се отговори на въпроса: защо „Дер Коменде Таг“ не е асоциация? – Просто защото не е достатъчно могъщ, за да оказва известно влияние върху стопанския ход. За това асоциацията първо трябва да има определена големина. Какво толкова различно от обичайното иска днес да направи „Дер Коменде Таг“ в отношенията между предприемачите и работниците? Това би било възможно само в един случай – казах го веднъж и на събрание в предприятието, – а именно ако всички работници на „Дер Коменде Таг“ решат да напуснат профсъюзите. Тогава бихме имали началото на движение, което като такова постепенно би задвижило нещата и от другата страна – от страна на работниците. Но докато работниците просто участват в стачките точно по същия начин като останалите работници, е съвсем невъзможно с тях да се говори така, както би било идеално. |
| 114 | Durch das assoziative Wesen würde vor allen Dingen eine ganze Anzahl Fabriken von der Stadt aufs Land hinauswandern und ähnliche Dinge würden sich als notwendige Folge des assoziativen Wesens ergeben. Sie haben ja nicht umsonst Dörfer, Dorfwirtschaften. In der primitiven Wirtschaft ist die Dorfwirtschaft die einzige Wirtschaftsform. Dann geht es über zu den Märkten. Diese Benennungen sind volkswirtschaftlich viel richtiger, als man denkt. Solange der Markt da ist und Dörfer darum herum, so lange bedeutet der Markt, auch wenn er unter dem Prinzip von Angebot und Nachfrage steht, etwas wirtschaftlich viel weniger Schädliches - wenn nicht eben Halunken da sind, was eine persönliche Sache ist -, als wenn die Stadtwirtschaft dazukommt. Durch diese wird das gesamte Verhältnis zwischen Produzenten und Konsumenten radikal geändert. Dann haben wir nicht mehr Dörfer, die von selbst ihren Markt regulieren, sondern dann haben wir allen Möglichkeiten Tür und Tor geöffnet, welche bestehen, wenn das Verhältnis zwischen Konsumenten und Produzenten kein klares mehr ist, wenn es sich vermischt. Und das ist der Fall, wenn die Menschen in den Städten zusammen wohnen. | Асоциативното устройство преди всичко би довело до преместването на множество фабрики от града на село и подобни промени биха възникнали като необходима последица от асоциативното устройство. Не напразно има села, стопанства на селата. В примитивното стопанство стопанството на селото е единствената стопанска форма. После се преминава към пазарите. Тези наименования са много по-правилни от народностопанска гледна точка, отколкото се мисли. Докато има пазар и села около него, пазарът е много по-малко вреден за стопанството дори когато е подчинен на принципа на търсенето и предлагането, отколкото когато се прибави градското стопанство – стига да няма негодници, което е личен въпрос. То коренно изменя цялото отношение между производители и потребители. Тогава вече нямаме села, които сами регулират своя пазар, а сме отворили широко вратата за всички възможности, които възникват, когато отношенията между потребители и производители вече не са ясни, когато се объркват. А такъв е случаят, когато хората живеят заедно в градовете. |
| 115 | Das Verhältnis zwischen Produzenten und Konsumenten kann nicht anders überschaut werden, als daß man sich assoziativ gliedert. Dann ändern sich aber die Verhältnisse, die unter der Verwuselung entstanden sind. Denn das assoziative Wesen ist etwas, was nicht nur organisieren soll, sondern etwas, das wirtschaftet. Es würde sich unter dem assoziativen Wesen ergeben, daß aus jedem einzelnen Glied - darauf beruht das Zusammenwirken der drei Glieder des sozialen Organismus - die Gesundheit des anderen zu gleicher Zeit hervorgeht. | Отношението между производители и потребители може да се обхване само чрез асоциативно разчленяване. Но тогава се променят отношенията, възникнали при това объркване. Защото асоциативното устройство не е само нещо, което има за задача да организира, а е и нещо, което стопанисва. При асоциативното устройство от всеки отделен член едновременно би произтичало и здравето на другия – върху това се основава взаимодействието на трите члена на социалния организъм. |
| 116 | Im Laufe längerer Zeiträume, aber dennoch nicht allzulanger Zeiträume, würde sich ergeben, daß in den Städten im wesentlichen die Verwaltungsbeamten und die zentralen Schulen und so weiter, also im wesentlichen Geistesleben und Rechtsleben zusammen sein würden, während Wirtschaftsleben und Rechtsleben zusammen dezentralisiert sein würden. Also das Zusammenleben würde sich auch räumlich teilen, aber nicht so, daß man nun drei ganz verschiedene Glieder hätte, sondern so, daß die Städte im wesentlichen ein Durcheinanderverwobensein des Geisteslebens mit einer zentraleren, einer größeren horizontischen Verwaltung darstellen würden. Und kleinere Verwaltungen im Kreise von Wirtschaftsbetrieben würden mehr dezentralisiert daliegen. Das würde voraussetzen, daß die Verkehrsverhältnisse noch viel wirksamer würden als bisher. Diese sind nur nicht so weit vorgeschritten, weil man eben den Verkehr nicht nötig hat für die Produktion, wenn die Produzenten sich in die Städte zusammensetzen. | В течение на по-дълги, но все пак не прекалено дълги периоди в градовете биха били заедно предимно административните служители, централните училища и така нататък, тоест предимно духовният живот и правният живот, докато стопанският живот и правният живот биха били децентрализирани заедно. Следователно съвместният живот би се разделил и пространствено, но не така, че да имаме три съвсем различни члена, а така, че градовете да представляват предимно преплитане на духовния живот с една по-централизирана администрация с по-голям кръгозор. А по-малки администрации биха били по-разпръснати сред стопански предприятия. Това би предполагало транспортните връзки да станат още много по-ефективни от досега. Те не са напреднали толкова само защото транспортът не е нужен за производството, когато производителите се струпват в градовете. |
| 117 | Es ist gar nicht so leicht, meine sehr verehrten Anwesenden, über die Dreigliederung zu reden, weil eben so viel von Anschauung darin liegt. Wenn man heute jemandem schildert, was da entsteht, so sagt er: Beweise mir das! - Ja, kein Mensch kann mir auch theoretisch beweisen, daß er morgen hungrig sein wird. Dennoch, aus den Erfahrungen heraus weiß man, daß er morgen hungrig sein wird. Und so stellt sich eben mit einem richtigen wirtschaftlichen Denken auch ein richtiges wirtschaftliches Vorherwissen ein. Sie müssen das als etwas Reales ansehen, was hier mit dem eigentlichen volkswirtschaftlichen Denken gemeint ist, daß man anfängt, ein solches Denken zu entwickeln, das wirklich selbst auch produktiv ist. Sonst könnte ich Sie fragen: Welchen volkswirtschaftlichen Wert hat die Volkswirtschaftslehre ? - Eine bloß betrachtende hat einen ganz anderen volkswirtschaftlichen Wert - sie ist im wesentlichen Konsument -, als eine real gedachte; die ist im wesentlichen Produzent. | Съвсем не е толкова лесно, многоуважаеми присъстващи, да се говори за тричленността, защото в нея толкова голямо място заема съзерцанието. Когато днес на някого се опише какво възниква там, той казва: докажи ми го! – Но никой не може и теоретично да ми докаже, че утре ще бъде гладен. И все пак от опит знаем, че утре ще бъде гладен. Така с правилното стопанско мислене се появява и правилно стопанско предвиждане. Трябва да приемете като нещо реално онова, което тук се разбира под същинското народностопанско мислене: да започнем да развиваме мислене, което и самото е действително продуктивно. Иначе бих могъл да ви попитам: каква народностопанска стойност има учението за народното стопанство? – Едно чисто съзерцателно учение е предимно потребител и има съвсем друга народностопанска стойност от едно учение, осмислено в съответствие с реалността, което е предимно производител. |
| 118 | Frage: Schneider drücken den Preis ihres Erzeugnisses, wenn sie sich selbst versorgen bei Arbeitsteilung. Gilt das auch etwa für einen Knopf oder ein anderes Teilprodukt? | Въпрос: Шивачите понижават цената на своето изделие, когато при разделение на труда се снабдяват сами. Важи ли това също, да речем, за едно копче или за друг частичен продукт? |
| 119 | Rudolf Steiner: Ich habe als Junge in einem Dorf gelebt, wo ein Schuster war - Binder hat er geheißen. Dieser hat jeden Verkehr, den er nicht selber besorgt hat, zwischen sich und seinen Kunden abgelehnt. Er hat mir, meinem Vater, meiner Mutter, jedes einzelne Paar Stiefel, das er gemacht hat, selber gebracht. Woraus besteht nun das ganze Paar Stiefel? Es besteht in diesem Fall aus den Röhren - die hatten so lange Röhren -, aus dem, was oben ist, aus dem Ristteil, aus der Sohle und aus dem Gang des Schusters, den er zu verrichten hatte bis zu uns. Der gehört dazu. Es ist ganz gleichgültig, ob Sie nun von der Röhre oder der Sohle oder diesem Gang sprechen. Die Arbeitsteilung trat zuerst dadurch ein, daß man das Stück wegnahm, das den Gang ausmachte. Gerade beim Schneider ist das am radikalsten, weil man da nicht so leicht sieht, was da alles dazugehört. Wenn ich die Stiefel angezogen hatte, wußte ich: ich gehe auf dem Weg, den der Schuster gemacht hat! | Рудолф Щайнер: Като момче живеех в едно село, където имаше обущар – казваше се Биндер. Той отхвърляше всякакво посредничество между себе си и своите клиенти, което не извършваше сам. Сам ни донасяше всеки чифт ботуши, който правеше за мен, за баща ми, за майка ми. От какво се състои тогава целият чифт ботуши? В този случай се състои от тръбовидните части – имаха толкова дълги тръбовидни части, – от горната част, от частта над извивката на ходилото, от подметката и от ходенето на обущаря до нас. То също е част от тях. Съвсем безразлично е дали говорите за тръбовидната част, за подметката или за това ходене. Разделението на труда започна с отделянето на частта, която представляваше ходенето. Тъкмо при шивача имаме най-крайния случай, защото там не се вижда така лесно всичко, което се включва. Когато си обувах ботушите, знаех: ходя върху пътя, който обущарят е изминал! |
| 120 | Frage: Drückt man bei dem Knopf, wenn ich ihn selber herstelle, auch den Preis? | Въпрос: При копчето също ли се понижава цената, когато го произвеждам сам? |
| 121 | Rudolf Steiner: Da werden Sie ja auch unter Umständen am allermeisten verlieren; denn da können Sie ihn gar nicht brauchen! | Рудолф Щайнер: При известни обстоятелства именно там ще загубите най-много; защото то изобщо няма да ви върши работа! |
| 122 | Einwurf: Ich möchte annehmen, daß ich ihn brauche. | Реплика: Бих искал да допусна, че ми трябва. |
| 123 | Rudolf Steiner: Dann kommt die Frage in Betracht, wozu Sie das Produkt brauchen. Wenn Sie es so verändern - es kann eine kleine oder große Veränderung sein -, daß es einen Wirklichkeitswert bekommt, dann werden Sie vielleicht nichts verlieren. | Рудолф Щайнер: Тогава възниква въпросът за какво ви трябва продуктът. Ако го промените така – промяната може да е малка или голяма, – че да придобие действителна стойност, тогава може би няма да загубите нищо. |
| 124 | Bemerkung: Ich brauche es für den Konsum, also zur Vernichtung. | Бележка: Трябва ми за потребление, тоест за унищожаване. |
| 125 | Rudolf Steiner: In der Landwirtschaft ist das so, daß da andere Korrekturen eintreten. Wenn die Arbeitsteilung durchgeführt wäre, würde es auch da gelten. Aber Sie werden kaum die Möglichkeit haben, dasjenige, was unter der Arbeitsteilung hergestellt ist, wenn Sie es zurückbehalten, so zu verwerten, daß es eine Verbilligung herstellt. | Рудолф Щайнер: В земеделието нещата стоят така, че настъпват други корекции. Ако разделението на труда беше осъществено, това би важало и там. Но ако задържите онова, което е произведено при разделение на труда, едва ли ще имате възможност да го използвате така, че да предизвика поевтиняване. |
| 126 | Ein Laib Brot ist noch sehr nahe der Landwirtschaft. Dennoch haben wir gerade mit diesem Laib Brot eine recht fatale Erfahrung gemacht. Wir haben aus ganz guten Absichten heraus - es war das vor dem Kriege - ein Mitglied unserer Gesellschaft veranlaßt, hygienisches und sonst gutes Brot herzustellen. Und dieses Brot wurde dann nur an unsere Mitglieder abgegeben, andere haben es nicht genommen. Das Brot wurde so teuer, daß es einfach nicht mehr ging. | Един хляб е още много близо до земеделието. И все пак тъкмо с този хляб имахме доста неприятен опит. Със съвсем добри намерения – това беше преди войната – подтикнахме един член на нашето Общество да произвежда хляб, който да е добър както от хигиенна гледна точка, така и в други отношения. А този хляб се продаваше само на нашите членове, други не го вземаха. Хлябът стана толкова скъп, че просто не можеше повече да се продължава. |
| 127 | Bemerkung: Das war eben Qualitätsbrot. | Бележка: Това е бил качествен хляб. |
| 128 | Rudolf Steiner: Wenn der Preisunterschied bloß der durch die Qualität berechtigte gewesen wäre, dann hätte man es rechtfertigen können. Der Preisunterschied war aber ein wesentlich größerer, nur bedingt dadurch, daß die allgemeine Produktion unter dem Prinzip einer weitergehenden Arbeitsteilung stand als die unseres Mitgliedes. Und er produzierte so, daß er seine Produktion nicht unter so viel Leute verteilte wie die anderen; so produzierte er wesentlich teurer. | Рудолф Щайнер: Ако разликата в цената беше само оправданата от качеството, това можеше да се оправдае. Но разликата в цената беше съществено по-голяма единствено защото общото производство се подчиняваше на принципа на по-напреднало разделение на труда в сравнение с производството на нашия член. А той произвеждаше така, че не разпределяше продукцията си между толкова много хора, колкото другите; така произвеждаше съществено по-скъпо. |
| 129 | Frage: Wie verhält es sich bei Modestücken? | Въпрос: Как стои въпросът с модните изделия? |
| 130 | Rudolf Steiner: Da stehen wir aber jetzt auf ästhetischem Gebiet, nicht mehr auf wirtschaftlichem. Ich wollte gar nicht die Frage berühren, ob es nicht vielleicht außerordentlich gut wäre, wenn auf gewissen Gebieten die Arbeitsteilung vermieden würde. Ich bin sogar dagegen, daß auf allen Gebieten die Arbeitsteilung durchgeführt wird, aber nicht aus wirtschaftlichen Gründen, sondern aus Geschmacksgründen. Ich finde es sogar greulich, wenn die Arbeitsteilung bis ins einzelnste zum Beispiel für die menschliche Kleidung durchgeführt wird. Aber da müssen wir sagen: Wir müssen selbstverständlich das freie Geistesleben geltend machen, das uns natürlich zunächst etwas kosten würde. Es würde einzelne Dinge verteuern, aber es würde ein Ausgleich stattfinden, trotzdem einzelne Produkte, die man nicht in die Arbeitsteilung einbezieht, teurer werden. Das bitte ich nicht so zu verstehen, daß ich ein Fanatiker werden will. ... | Рудолф Щайнер: Но тук вече сме в естетическата област, а не в стопанската. Изобщо не исках да засягам въпроса дали може би не би било извънредно добре разделението на труда да се избягва в определени области. Дори съм против това разделението на труда да се осъществява във всички области, но не по стопански съображения, а по съображения, свързани с вкуса. Дори намирам за отвратително разделението на труда да се осъществява до най-малката подробност например при човешкото облекло. Но тогава трябва да кажем: естествено, трябва да дадем право на свободния духовен живот да се прояви, което, разбира се, първоначално би ни струвало нещо. То би оскъпило отделни неща, но би настъпило уравновесяване, макар че отделни продукти, които не се включват в разделението на труда, поскъпват. Моля това да не се разбира в смисъл, че искам да стана фанатик. ... |
| 131 | Frage: Wie liegen die Dinge, wenn bedeutend mehr Händler da sind, als wirtschaftlich gerechtfertigt sind? | Въпрос: Как стоят нещата, когато има значително повече търговци, отколкото е стопански оправдано? |
| 132 | Rudolf Steiner: Bei dem, was ich gesagt habe, ist die Voraussetzung, daß gerade so viel Händler sind, als wirtschaftlich gerechtfertigt ist. Wir haben es da nicht mit einer geradlinig gehenden Progression, sondern mit einer Maximum-Minimum-Richtung zu tun. Bei einem bestimmten Punkt von Händlerzahl haben wir den günstigsten Einfluß des Händlertums. Darunter und darüber ist er ungünstig. | Рудолф Щайнер: Казаното от мен предполага, че има точно толкова търговци, колкото е стопански оправдано. Тук нямаме работа с праволинейна прогресия, а с изменение с максимум и минимум. При определен брой търговци имаме най-благоприятното влияние на търговското съсловие. Под и над този брой то е неблагоприятно. |
| 133 | Frage: Ist die Zahl festzustellen? | Въпрос: Може ли броят да се установи? |
| 134 | Rudolf Steiner: Wenn überhaupt vernünftig gewirtschaftet wird, dann stellt sich die Händlerzahl ebenso fest wie die Produzentenzahl. Heute haben Sie ja nirgends das Prinzip des vernünftigen Wirtschaftens. Man bedenkt nicht, wie ungeheuer viel unnötige Arbeit geleistet wird. Denken Sie doch an den Buchdruck. Wenn Sie alle diese unnötige Arbeit ersparen würden, dann würden Sie überall eine Annäherung an die natürlichen Zahlen kriegen. Ersparung von unnötiger Arbeit liefert schon eine Verminderung der natürlichen Zahlen der in einer Branche beschäftigten Personen. Heute ist die Sache so, daß tatsächlich das Händlertum mehr verbraucht als die Produzenten selber. Wenigstens für Deutschland. | Рудолф Щайнер: Ако изобщо се стопанисва разумно, броят на търговците се установява също както броят на производителите. Днес никъде нямате принципа на разумното стопанисване. Не се замислят колко невероятно много ненужен труд се извършва. Помислете само за книгопечатането. Ако спестяхте целия този ненужен труд, броят на заетите навсякъде щеше да се доближи до естествения. Спестяването на ненужен труд води до намаляване на естествения брой на лицата, заети в един отрасъл. Днес нещата стоят така, че търговското съсловие действително потребява повече от самите производители. Поне за Германия е така. |
| 135 | Eine bestimmte Anzahl von Händlern muß für jeden Artikel da sein. Aber Sie werden schließlich da auch bedenken müssen, daß manchmal selbst das Händlertum maskiert ist. Es ist durch etwas anderes, durch das Mannigfaltigste ersetzt. Denken Sie nur, wieviel zum Beispiel an Händlertum dadurch ersetzt werden kann, daß man Großbazare begründet. Dadurch wird eine ganz andere volkswirtschaftliche Kategorie geschaffen. | За всеки артикул трябва да има определен брой търговци. Но в крайна сметка трябва да имате предвид и че понякога дори търговското съсловие е прикрито. То е заменено с нещо друго, с най-различни неща. Помислете само колко много търговска дейност може да бъде заменена например чрез основаване на големи универсални магазини. Така се създава съвсем друга народностопанска категория. |
| 136 | VIERTE SEMINARBESPRECHUNG | ЧЕТВЪРТО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 137 | Dornach, 3. August 1922 | Дорнах, 3 август 1922 г. |
| 138 | Frage: Kann man noch von Wert sprechen, wenn ein Ding seinen Zweck erfüllt hat? Wie verhält es sich, wenn das Ding neu in den volkswirtschaftlichen Prozeß hineinkommt? - Bedeutet der Abbruch eines Hauses Entwertung durch menschliche Arbeit? Hat diese Entwertung irgendeinen Sinn oder nicht? - Kann man nur dann von Entwertung durch menschliche Arbeit sprechen, wenn neue Werte nicht geschaffen werden? | Въпрос: Може ли още да се говори за стойност, когато едно нещо е изпълнило предназначението си? Как стои въпросът, когато нещото отново навлезе в народностопанския процес? – Означава ли събарянето на една къща обезценяване чрез човешки труд? Има ли това обезценяване някакъв смисъл, или не? – Може ли да се говори за обезценяване чрез човешки труд само когато не се създават нови стойности? |
| 139 | Rudolf Steiner: Sprechen Sie sich darüber aus! Es werden sich Themen ergeben, zum Beispiel Steinkohle - Braunkohle. Es könnte jemand auf die Idee kommen, daß die Steinkohle einfach als Substanz ein wertvolleres Objekt wäre als die Braunkohle. Aber er würde dann seine These zu verteidigen haben. Das andere wäre die etwas gewagte These, daß mechanische Arbeit in der Regel nicht verteuernd wirkt. Da werden die verehrten Anwesenden dies oder das einzuwenden haben. Dann ist die Frage der Werterteilung und Entwertung nicht damit erschöpft, daß man Ausnahmeerscheinungen anführt, wie die U-Boote, sondern es würde sich darum handeln, daß man doch im kontinuierlichen Prozeß des Volkswirtschaftslebens wirtschaftlich notwendige Entwertungen eben durch Arbeit herbeiführen muß. | Рудолф Щайнер: Изкажете се по този въпрос! Ще се появят теми, например каменни въглища – кафяви въглища. На някого би могло да му хрумне, че каменните въглища просто като вещество са по-ценен обект от кафявите въглища. Но тогава той би трябвало да защити тезата си. Другото би било малко смелата теза, че механичният труд по правило не оскъпява. Тук уважаемите присъстващи ще имат едно или друго възражение. Освен това въпросът за придаването на стойност и за обезценяването не се изчерпва с посочването на изключителни явления като подводниците, а би трябвало да се разгледа необходимостта в непрекъснатия процес на народностопанския живот все пак да се предизвикват именно чрез труд обезценявания, необходими за стопанството. |
| 140 | Verschiedene Zwischenfragen. | Различни междинни въпроси. |
| 141 | Rudolf Steiner: Es handelt sich darum, ob man - auch ganz im wirtschaftlichen Sinne - von Wertung und Entwertung durch Arbeit sprechen kann oder nicht. Wenn Maschinen entwertet werden, so würde das volkswirtschaftlich Verbrauch sein. Es handelt sich nicht darum, ob das Ziel einer Arbeit die Entwertung ist, sondern ob im wirtschaftlichen Prozeß Entwertungen notwendig sind, die nur durch Arbeit geleistet werden können. | Рудолф Щайнер: Става дума дали може – и в напълно стопански смисъл – да се говори за придаване на стойност и обезценяване чрез труд, или не. Когато машини се обезценяват, от народностопанска гледна точка това би било потребление. Не става дума дали целта на един труд е обезценяването, а дали в стопанския процес са необходими обезценявания, които могат да се извършат само чрез труд. |
| 142 | X: Die Entwertung von Werten durch Arbeit kommt zu dem Zweck vor, nachträglich höhere Werte an den Platz zu stellen (Zwischenwerte). | Х: Обезценяване на стойности чрез труд се извършва, за да се поставят впоследствие на тяхно място по-високи стойности (междинни стойности). |
| 143 | Rudolf Steiner: Dieses Beispiel kann angeführt werden. Es ist aber nicht absolut einwandfrei. Ein viel einfacheres Beispiel ist ein ganz alltägliches: Wenn Sie Zwirn durch Arbeit auf eine Spule aufwinden, so haben Sie damit ein Produkt hergestellt. Es entsteht dadurch, daß Arbeit geleistet wird, eben dieses Zwirnspulen. Wenn ich die Arbeit weiter fortsetze, so muß ich wiederum entspulen. Da sind tatsächlich Arbeiten notwendig. Bei Zwischenverrichtungen ist es notwendig, daß im Prozeß erzeugte Arbeiten wiederum aufgelöst werden. | Рудолф Щайнер: Този пример може да се приведе. Но той не е абсолютно безупречен. Един много по-прост пример е съвсем всекидневен: когато чрез труд навиете конец на макара, с това сте произвели един продукт. Чрез полагането на труд възниква именно този конец на макара. Ако продължа работата, трябва отново да го развия от макарата. Там действително са необходими трудови действия. При междинните операции е необходимо отново да се разруши онова, което е създадено чрез труд в хода на процеса. |
| 144 | Frage: Würde dasselbe beim Umlagern von Produkten vorliegen? | Въпрос: Би ли било налице същото при преместване на продукти? |
| 145 | Rudolf Steiner: Es würde mindestens stattfinden, wenn Sie eine Bahn in eine andere Lage bringen. Da müssen Sie den ersten Wert entwerten, um dem zweiten den richtigen Wert zu geben. Wenn Sie hier eine Bahn haben, und Sie wollen sie hierher legen, dann haben Sie durch Umlagerung eine solche Entwertung vorgenommen. Und solche Dinge finden sich schon überall. Das würden Entwertungen sein, die notwendig werden und zu deren Verrichtung Arbeit notwendig ist. Man bemerkt sie nur gewöhnlich nicht. Sie sind aber überall vorhanden. Sie brauchen nur den Kohlenschaufler zu nehmen, der die Kohlen für die Lokomotive anschaufelt. Der Heizer muß sie wieder entschaufeln. Sie können, wenn Sie bloß die Begriffe festhalten wollen, sagen: Das ist ein fortlaufender Prozeß. - Das würde aber nicht genügen. Sie müßten berechnen, da hier der fortlaufende Prozeß nicht unmittelbar geleistet werden kann, was der fortlaufende Prozeß kosten würde, wenn ich überall die Kohle vorbereitet hätte, im Gegensatz zu dem, was es kostet, wenn ich immer einen Teilprozeß ausführe und ihn wieder zerstören muß. | Рудолф Щайнер: Това би се случило най-малкото когато преместите железопътна линия на друго място. Там трябва да обезцените първата стойност, за да дадете на втората правилната стойност. Ако тук имате железопътна линия и искате да я преместите ето тук, чрез преместването сте извършили такова обезценяване. А подобни неща се срещат навсякъде. Това биха били обезценявания, които стават необходими и за чието извършване е нужен труд. Само че обикновено не ги забелязват. Но ги има навсякъде. Достатъчно е да вземете работника, който с лопата натрупва въглищата за локомотива. Огнярят трябва отново да ги изгребе. Ако искате да се придържате само към понятията, можете да кажете: това е един непрекъснат процес. – Но това не би било достатъчно. Тъй като тук непрекъснатият процес не може да се осъществи непосредствено, би трябвало да изчислите колко би струвал той, ако навсякъде имах подготвени въглища, и да съпоставите това с разходите ми, когато всеки път извършвам частичен процес, а после трябва отново да унищожа извършеното. |
| 146 | Frage: Verpackungsindustrie würde auch ein Beispiel sein? | Въпрос: Опаковъчната промишленост също би ли била пример? |
| 147 | Rudolf Steiner: Ja gewiß. Ein ganz eklatantes Beispiel, wo Sie wirklich den Begriff der Verwertung nicht anführen können und auch nicht den des bloßen Verbrauchs durch Abnützen, wie beim Schleifen von Rasiermessern. Da wird ein Wertprodukt zerstört, und das ist eine notwendige wirtschaftliche Arbeit. Der Verbrauch besteht nur im Stumpfwerden. Aber um es ganz zu entwerten, ist Arbeit notwendig. | Рудолф Щайнер: Да, разбира се. Съвсем ярък пример, при който действително не можете да приложите нито понятието за стопанско използване, нито това за простото потребление чрез износване, както при заточването на бръсначи. Там се унищожава продукт, който има стойност, а това е необходим стопански труд. Потреблението се състои само в затъпяването. Но за да бъде напълно обезценен, е необходим труд. |
| 148 | Frage: Altes Eisen sammeln - verkaufen - umschmelzen - wieder verwenden -, kann man das Umschmelzen auch eine Umwertung nennen? | Въпрос: Събиране на старо желязо – продаване – претопяване – повторно използване – може ли претопяването също да се нарече преоценяване? |
| 149 | Rudolf Steiner: Das ist gleichbedeutend mit dem Verwerten von Abfall. Das würde man nicht eine Entwertung nennen können. | Рудолф Щайнер: Това е равнозначно на използването на отпадъци. То не би могло да се нарече обезценяване. |
| 150 | Bemerkung: Der eine Prozeß ist aber abgeschlossen! | Бележка: Но единият процес е завършен! |
| 151 | Rudolf Steiner: Ja, und dann entdecke ich, daß ich das, was da wie ein Naturprodukt vorliegt, neu verwerten kann. Es muß das Kriterium vorliegen, daß die menschliche Arbeit notwendig ist, um einen Entwertungsprozeß herbeizuführen. | Рудолф Щайнер: Да, а после откривам, че мога отново да използвам онова, което е налице като природен продукт. Трябва да е налице критерият, че човешкият труд е необходим, за да се предизвика процес на обезценяване. |
| 152 | Das Einschmelzen beim Eisen ist nicht eigentlich ein Abbauprozeß. Gewiß, die Dinge können zweifelhaft sein. Man kann etwas so und so auffassen. Es könnte auch als Entwertungsprodukt aufgefaßt werden. | Претопяването на желязото всъщност не е процес на разграждане. Разбира се, нещата могат да бъдат съмнителни. Едно нещо може да се схваща по един или друг начин. То би могло да се схване и като продукт на обезценяване. |
| 153 | Frage: Entwertung durch den Krieg - Granaten gedreht - einfach verpulvert? | Въпрос: Обезценяване чрез войната – изработени на струг гранати – просто изстреляни? |
| 154 | Rudolf Steiner: Für den, der nicht der Sieger ist, ist das eine Entwertung. | Рудолф Щайнер: За този, който не е победител, това е обезценяване. |
| 155 | Frage: Kann man überhaupt das, was an Kriegsausrüstungen geschieht, als Werteschaffung im wirtschaftlichen Sinn ansprechen? | Въпрос: Може ли изобщо онова, което се прави за военното оборудване, да се определя като създаване на стойности в стопански смисъл? |
| 156 | Rudolf Steiner: Das kann erst volkswirtschaftlich werden in seinen Folgen. Wertebildend ist die Kriegsindustrie nicht, solange sie bloß auf Vorrat geht. Da ist sie eigentlich eine Arbeit, die eine - man kann nur nicht sagen: eine notwendige - Zerstörungsarbeit ist. | Рудолф Щайнер: То може да придобие народностопанско значение чак в последиците си. Военната промишленост не образува стойности, докато произвежда само за запас. Тогава дейността ѝ всъщност представлява разрушителен труд – само че той не може да се нарече необходим. |
| 157 | Bemerkung: Was verbraucht wird über den normalen Bedarf hinaus, Kriegsutensilien und so weiter, ergibt zum Beispiel nach Beendigung des Krieges ein Manko. | Бележка: Онова, което се потребява свръх нормалната нужда, военни принадлежности и така нататък, води например след края на войната до недостиг. |
| 158 | Rudolf Steiner: Es ist ins Auge zu fassen, daß der abnorme Verbrauch, der da eintritt, eine gewisse Verwandtschaft hat mit dem Verbrauch der Rentiers in einer wirtschaftlichen Gemeinschaft. Dieser Verbrauch ist gegeben. Wenn man ihn durchaus rechtfertigen will - heute wird man ihn bekämpfen -, so gibt es natürlich für alle Dinge eine gewisse Rechtfertigung. Der Verbrauch der Rentiers ist zu rechtfertigen, wenn die Bodenproduktion einen größeren Ertrag liefert, als normalerweise aufgebraucht werden kann von der anderen Bevölkerung. Zur Herstellung des wirtschaftlichen Gleichgewichtes ist unter Umständen der Verbrauch der Rentiers gut. Und von diesem Gesichtspunkt aus gibt es eine volkswirtschaftliche Rechtfertigung der Wehrmacht. Diese Rechtfertigung liegt darin, daß die Leute sagen: Die Dinge sind da, und man kann sie herstellen. Es wäre kein wirtschaftliches Gleichgewicht, es müßten so und so viele arbeitslos bleiben, wenn eben nicht die Wehrmacht konsumieren würde, ohne daß sie eigentlich produziert. Denn sie produziert eigentlich nichts. | Рудолф Щайнер: Трябва да се има предвид, че абнормното потребление, което настъпва тук, има известно сходство с потреблението на рентиерите в една стопанска общност. Това потребление е налице. Ако непременно искаме да го оправдаем – днес срещу него ще се води борба, – разбира се, за всички неща има известно оправдание. Потреблението на рентиерите може да бъде оправдано, когато произведеното от земята е повече, отколкото останалото население обикновено може да потреби. При известни обстоятелства потреблението на рентиерите е полезно за установяването на стопанското равновесие. И от тази гледна точка има народностопанско оправдание за въоръжените сили. Това оправдание е в думите на хората: нещата са налице и могат да се произвеждат. Не би имало стопанско равновесие, толкова и толкова хора би трябвало да останат без работа, ако въоръжените сили не потребяваха, без всъщност да произвеждат. Защото те всъщност не произвеждат нищо. |
| 159 | Frage: Ist Wehrmacht nicht ähnlich zu betrachten wie Beizen des Weizens oder ähnliches? | Въпрос: Не трябва ли въоръжените сили да се разглеждат подобно на обеззаразяването на пшеницата или нещо подобно? |
| 160 | Rudolf Steiner: Diese Anschauung ist da: in der Schule von Rodbertus. Die Verteidigung wird unter die produktiven Faktoren gerechnet. Es handelt sich dabei darum, ob man sich eine Volkswirtschaft denkt unter gewissen Voraussetzungen oder ohne diese Voraussetzungen oder mit anderen Voraussetzungen. Wenn man sich also vorstellen würde, daß die Verteidigung durch eine Wehrmacht nicht notwendig wäre, so würde sie entfallen. Aber die Feuerlöschmaschine kann nicht entfallen, weil die einem notwendigen Verbrauch entspricht wie das Frühstück. Wer die Wehrmacht für absolut notwendig hält, der muß sie für einen notwendigen Verbrauch ansehen. Aber da beginnt die Möglichkeit der Diskussion über die Verbrauchsfrage. Man kennt Menschen, die das Merkwürdigste für absolut unentbehrliche Gebrauchsdinge halten. Da spielen in die Bewertung die Begriffe des Gebrauchs hinein. Und die sind labil. | Рудолф Щайнер: Такъв възглед съществува: в школата на Родбертус. Отбраната се причислява към производителните фактори. Въпросът е дали си представяме едно народно стопанство при определени предпоставки, или без тези предпоставки, или с други предпоставки. Следователно, ако си представим, че отбраната чрез въоръжени сили не е необходима, тя би отпаднала. Но пожарната помпа не може да отпадне, защото тя отговаря на необходимо потребление, както закуската. Който смята въоръжените сили за абсолютно необходими, трябва да ги разглежда като необходимо потребление. Но тук започва възможността да се обсъжда въпросът за потреблението. Познаваме хора, които смятат най-странни неща за абсолютно незаменими предмети за употреба. Тук в оценяването се намесват понятията за употребата. А те са неустойчиви. |
| 161 | Frage: Mechanische Arbeit, zum Beispiel Wasserkräfte durch Turbinen, erspart menschliche Arbeit. Erfolgt die Bewertung so, als ob die mechanische Arbeit durch menschliche Arbeit geleistet würde? | Въпрос: Механичният труд, например използването на водните сили чрез турбини, спестява човешки труд. Оценяването извършва ли се така, сякаш механичният труд се извършва чрез човешки труд? |
| 162 | Rudolf Steiner: Denken Sie sich die Waage, die ungleicharmige Hebelarme hat, so habe ich an einem Hebelarm eine große Last, und ich muß dann am anderen das Gewicht verschieben. So kann ich mit einem ganz kleinen Gewicht hier rein durch die Lage ein ganz großes im Gleichgewicht halten. So ist es mit der volkswirtschaftlichen Verteilung bei solchen Dingen, wie Sie sie «mechanische Arbeitsleistung» genannt haben. Die Arbeit, die geleistet werden muß, wird nur in dem Verhältnis kleiner - wie hier bei der Waage. Aber ein gewisses Quantum, das gegeben ist, von wirklich aufgebrachter Arbeit, werden Sie immer finden, auch bei mechanischen Arbeitsleistungen. Sie können sich nicht ohne weiteres durch die Natur etwas besorgen lassen. Wenn Sie bloß einen Stein auf etwas legen wollen, damit er Arbeit leiste, müssen Sie ihn zum mindesten holen. Sie müssen immer eine kleine menschliche Arbeit aufwenden. Die Dinge gehören aber überhaupt nicht in die Volkswirtschaft hinein, wo durch die Umstände das Verhältnis von aufgewandter Arbeit zu der Leistung funktionell bedingt wird. | Рудолф Щайнер: Представете си везна с неравни рамена на лоста: тогава на едното рамо имам голям товар и трябва да преместя тежестта на другото. Така с една съвсем малка тежест тук, единствено чрез положението ѝ, мога да държа в равновесие една съвсем голяма тежест. Така е с народностопанското разпределение при такива неща, които нарекохте „механично полагане на труд“. Трудът, който трябва да се извърши, само намалява в съответното съотношение – както тук при везната. Но винаги ще откриете известно количество действително положен труд, включително при механично извършване на работа. Не можете просто така да оставите природата да ви достави нещо. Дори да искате само да поставите камък върху нещо, за да извършва работа, трябва най-малкото да го донесете. Винаги трябва да положите малко човешки труд. Но нещата, при които обстоятелствата функционално определят съотношението между положения труд и постижението, изобщо не принадлежат към народното стопанство. |
| 163 | Frage: Die mechanische Arbeit an sich verteuert doch nicht die Produkte? | Въпрос: Но механичният труд сам по себе си не оскъпява продуктите? |
| 164 | Rudolf Steiner: Wenn Sie die Arbeit im ganzen Zusammenhang betrachten, dann müssen Sie überall eine Quote rechnen. | Рудолф Щайнер: Ако разглеждате труда във всичките му взаимовръзки, навсякъде трябва да включвате в сметката по един негов дял. |
| 165 | Frage: Wie stellt sich die entwertende Arbeit in den volkswirtschaftlichen Prozeß hinein? | Въпрос: Как се включва обезценяващият труд в народностопанския процес? |
| 166 | Rudolf Steiner: Wenn Sie einen fortlaufenden volkswirtschaftlichen Prozeß haben, in dem Sie entwerten müssen - nehmen Sie an, Sie haben einen so großen Rasierladen, daß Sie einen besonderen Arbeiter anstellen müssen für das Schleifen der Messer -, so müssen Sie natürlich die Arbeit dieses Arbeiters in einer anderen Weise bilanzieren, als Sie die Arbeit der Rasierenden bilanzieren. Gewiß, es ist äußerlich angesehen auch eine Arbeit, aber im volkswirtschaftlichen Prozeß steht sie anders drinnen, nämlich negativ. | Рудолф Щайнер: Ако имате непрекъснат народностопански процес, в който трябва да обезценявате – да допуснем, че имате толкова голяма бръснарница, че трябва да назначите специален работник за заточването на бръсначите, – тогава, разбира се, трябва да отчитате в баланса труда на този работник различно от труда на бръснарите. Разбира се, погледнато външно, това също е труд, но в народностопанския процес той се отчита по друг начин, а именно с отрицателен знак. |
| 167 | Frage: Was geschieht denn bei der Entwertungsarbeit? Das ist ja eine Schenkung, weil ihr kein Gegenwert entspricht. | Въпрос: Какво става всъщност при обезценяващия труд? Това е дарение, защото не му съответства насрещна стойност. |
| 168 | Rudolf Steiner: Nur die Vorzeichen des Wertes ändern sich. Es ist überall dasselbe. Haben Sie eine Wertentstehung, die Sie im fortlaufenden volkswirtschaftlichen Prozeß als positiv ( + ) bezeichnen, dann müssen Sie die Entwertung negativ (-) bezeichnen, während, wenn nichts geschieht, Sie null einsetzen. | Рудолф Щайнер: Променят се само знаците на стойността. Навсякъде е същото. Ако имате възникване на стойност, което в непрекъснатия народностопански процес означавате като положително (+), тогава трябва да означавате обезценяването като отрицателно (–), докато, когато нищо не се случва, вписвате нула. |
| 169 | Bemerkung: Wenn eine neue Maschine einen Prozeß ersetzt, so wird das Produkt billiger, einfach weil Arbeit gespart wird. Ob wertebildende oder entwertende Arbeit, das ist ganz gleichgültig. | Бележка: Когато нова машина замества един процес, продуктът поевтинява просто защото се спестява труд. Съвсем безразлично е дали трудът образува стойност, или обезценява. |
| 170 | Rudolf Steiner: Ja, die Sache ist so, daß Sie immer im Effekt dasselbe herausbringen können. Dafür bleibt es immer noch eine Gliederung in Wertebildung und Entwertung. Es ist selbstverständlich, daß sich, wenn Sie daraus eine Summe ziehen, eine positive Summe ergibt, wenn eine Maschine überhaupt noch gebraucht werden soll. ... Was sich fragt, ist lediglich dieses, ob man nötig hat, Arbeiten aufzuwenden für Auflösungen, also für Entwertungen von Werten, die schon zustande gekommen waren im volkswirtschaftlichen Prozeß. | Рудолф Щайнер: Да, нещата стоят така, че като краен резултат винаги можете да получите едно и също. Но въпреки това остава разчленяването на образуване на стойност и обезценяване. Подразбира се, че ако изобщо се предвижда една машина да продължи да се използва, събирането на тези стойности дава положителна сума. ... Въпросът е единствено дали е необходимо да се полага труд за разрушаване, тоест за обезценяване на стойности, които вече са възникнали в народностопанския процес. |
| 171 | Frage nicht notiert. | Въпросът не е записан. |
| 172 | Rudolf Steiner: Es wird notwendig sein, damit keine unklaren Begriffe bleiben, einzugehen auf jene Tasse Tee, deren Austrinken eine wirtschaftliche Arbeit sein soll. | Рудолф Щайнер: За да не останат неясни понятия, ще бъде необходимо да разгледаме онази чаша чай, чието изпиване уж е стопански труд. |
| 173 | Einwand: Ich kann das nicht als Arbeit gelten lassen. Das Kriterium von Arbeit fehlt. | Възражение: Не мога да приема това за труд. Липсва критерият за труд. |
| 174 | Weitere Bemerkung: Wenn man Nahrung zu sich nimmt, dann schafft man doch erst in sich die Werte, die imstande sind, weitere Arbeit zu liefern, genau so wie wenn man Maschinen schafft, die Werte bilden sollen. | Друга бележка: Когато приемаме храна, нали чак тогава създаваме в себе си стойностите, които ни позволяват да извършваме по-нататъшен труд, точно както когато създаваме машини, предназначени да образуват стойности. |
| 175 | Rudolf Steiner: Es ist aber nicht möglich, dasjenige, was im Menschen geschieht, in die Volkswirtschaft einzurechnen. Das würde dazu führen, daß man die marxistische Theorie herausbekäme. | Рудолф Щайнер: Но не е възможно онова, което става в човека, да се включи в сметката на народното стопанство. Това би довело дотам да се получи марксистката теория. |
| 176 | Dagegen muß der Herr etwas anderes gedacht haben. Sie haben doch irgendwie im Kopf, daß das Austrinken einer Tasse Tee einen wirtschaftlichen Wert liefern könnte, also wirtschaftlich Arbeit ist. | Но господинът трябва да е имал предвид нещо друго. Все пак някак си имате в главата си, че изпиването на чаша чай би могло да даде стопанска стойност, тоест че е труд в стопански смисъл. |
| 177 | Bemerkung: Wenn ein geistiger Arbeiter unterstützt wird mit wirtschaftlichen Werten, so wird der vorläufige Erfolg sein, daß er essen kann und geistig regsam oder frisch wird. Die Folge wird zunächst innerhalb seiner Persönlichkeit bleiben; aber es bleibt nicht dabei. Die Folgen strahlen hinaus in den wirtschaftlichen Prozeß. Das wären die vom Subjekt ausgehenden Folgen. | Бележка: Ако един умствен работник получава подкрепа под формата на стопански стойности, първоначално ще може да се храни и ще се активизира или ободри умствено. Първоначално последицата ще остане в рамките на неговата личност; но нещата не спират дотам. Последиците се разпространяват навън в стопанския процес. Това биха били последиците, изхождащи от субекта. |
| 178 | Rudolf Steiner: Die sind aber nicht in den volkswirtschaftlichen Prozeß ohne weiteres hineinzukriegen, wenn nicht etwas hinzutritt. Denn Sie können nicht das Austrinken der Tasse Tee als produktiv ansehen. Die Tasse Tee würde nur dann wirtschaftlich in Frage kommen, wenn Sie etwas produzieren wollten, Sie würden außer Ihrer gewöhnlichen Nahrung noch eine Tasse Tee trinken und dadurch mehr arbeiten können, als Sie ohne die Tasse Tee gearbeitet haben. Da würde es sich darum handeln, ob man das als eine volkswirtschaftliche Leistung auffassen könnte. | Рудолф Щайнер: Но те не могат просто така да се включат в народностопанския процес, ако не се прибави нещо. Защото не можете да разглеждате изпиването на чашата чай като продуктивно. Чашата чай би имала стопанско значение само ако искате да произведете нещо и изпиете чаша чай в добавка към обичайната си храна, така че благодарение на нея да можете да работите повече, отколкото сте работили без чашата чай. Тогава би възникнал въпросът дали това би могло да се схване като народностопанско постижение. |
| 179 | Bemerkung: Dadurch daß ich Tee konsumiere, kann in den Kolonien Tee gepflückt werden. Ich entwerte eigentlich, indem ich die Möglichkeit wieder schaffe, daß neue wirtschaftliche Werte erzeugt werden. | Изказване: Като потребявам чай, давам възможност в колониите да се бере чай. Всъщност обезценявам, като отново създавам възможността да се произвеждат нови стопански стойности. |
| 180 | Rudolf Steiner: Wollen Sie im positiven Sinn die volkswirtschaftlichen Werte feststellen, so kommen Sie auf ein anderes Niveau, wenn Sie die Frage erörtern, inwiefern der Konsum notwendig ist, um den volkswirtschaftlichen Prozeß fortzuführen. Das ist eine Frage, die eigentlich mit der Volkswirtschaft als solcher nichts zu tun hat. | Рудолф Щайнер: Ако искате да установите народностопанските стойности в положителен смисъл, преминавате на друго равнище, когато обсъждате доколко потреблението е необходимо за продължаването на народностопанския процес. Това е въпрос, който всъщност няма нищо общо с народното стопанство като такова. |
| 181 | Bemerkung: Ich möchte die Entwertung, die darin besteht, daß die Tasse Tee getrunken wird, damit man wieder Arbeit leisten kann, auf dieselbe Stufe stellen wie das Beispiel vom Arzt und Schuhmacher. Der Teepflücker wendet Arbeit auf. Ich trinke den Tee. Der Teepflücker dient dazu, mich wieder in die Lage zu setzen, Arbeit zu leisten. | Изказване: Бих искал да поставя на едно равнище обезценяването, което се състои в това чашата чай да се изпие, за да може отново да се полага труд, и примера за лекаря и обущаря. Берачът на чай влага труд. Изпивам чая. Берачът на чай ми дава възможност отново да полагам труд. |
| 182 | Rudolf Steiner: Wenn wir die Frage so stellen, dann wird beim Teepflücken aus dem Naturprodukt Tee ein wirtschaftlicher Wert. Das ist die Entstehung eines wirtschaftlichen Wertes. Wird aber beim Austrinken des Tees im selben Sinn ein wirtschaftlicher Wert entstehen oder vergehen? | Рудолф Щайнер: Ако поставим въпроса така, при брането на чая от този природен продукт възниква стопанска стойност. Това е възникването на стопанска стойност. Но при изпиването на чая ще възникне ли, или ще изчезне стопанска стойност в същия смисъл? |
| 183 | X: Er wird vergehen, wird entwertet. | Х: Тя ще изчезне, ще се обезцени. |
| 184 | Y: Ich möchte sagen, er wird umgewertet. | Игрек: Бих казал, че тя ще се преоцени. |
| 185 | Rudolf Steiner: Diese Umsetzung kann man eigentlich nicht vollziehen; denn dann müßten Sie jeden Konsum, jeden Verbrauch bloß als einen Umsatz bezeichnen. | Рудолф Щайнер: Всъщност това преобразуване не може да се извърши; защото тогава би трябвало да наричате всяко потребление, всяко изразходване само преобразуване. |
| 186 | Bemerkung: Umsatz in Energie. | Изказване: Преобразуване в енергия. |
| 187 | Rudolf Steiner: Dann kommen wir aus dem volkswirtschaftlichen Gebiet heraus und in das naturwissenschaftliche hinein. Da schalten Sie einen Naturprozeß ein, der nicht mehr zum volkswirtschaftlichen gehört. | Рудолф Щайнер: Тогава излизаме от народностопанската област и навлизаме в природонаучната. Тук включвате природен процес, който вече не принадлежи към народностопанския. |
| 188 | Nehmen Sie den Prozeß des Teetrinkens! Sie trinken den Tee aus. Nun haben Sie diesen Wert, der da erzeugt worden ist, verschwinden lassen aus dem volkswirtschaftlichen Prozeß. Das ist gar keine Frage. Jetzt werden Sie meinetwillen durch den Tee sogar gestärkt - ich will diese Voraussetzung machen -, verrichten eine volkswirtschaftliche Arbeit. Diese als solche ist noch kein Wert, sondern ist ein Wert, wenn Sie sie auf ein Naturprodukt anwenden. Und nun beginnt erst wiederum die volkswirtschaftliche Wertbildung in dem Momente, wo Sie an das Naturprodukt herantreten. Die Frage entsteht gar nicht bei der Wertbildung, ob Sie nun kräftiger geworden sind oder nicht, sondern die Wertbildung beginnt erst nach Ihrem Kräftigerwerden. Also, was in Ihnen vorgeht durch das Teetrinken, ist, auch wenn Sie ein Athlet werden durch das Teetrinken, nicht das, was Sie in den volkswirtschaftlichen Prozeß hineintragen. | Вземете процеса на пиене на чай! Изпивате чая. Така сте оставили тази произведена стойност да изчезне от народностопанския процес. В това няма никакво съмнение. Да допуснем, че чаят дори ви е дал сили – искам да приема тази предпоставка, – а след това извършвате народностопанска работа. Сама по себе си тя още не е стойност, а е стойност, когато я прилагате върху природен продукт. И образуването на народностопанска стойност започва отново чак в момента, когато се заемете с природния продукт. При образуването на стойност изобщо не се поставя въпросът дали сте станали по-силни, или не, а образуването на стойност започва чак след като сте станали по-силни. Следователно онова, което протича у вас чрез пиенето на чай, дори ако от пиенето на чай станете атлет, не е онова, което внасяте в народностопанския процес. |
| 189 | Dieser Naturprozeß muß so ausgeschaltet werden wie der Wert von Grund und Boden. Natürlich können Sie ihn einschalten, dann ist es ein Analogon, wie wenn Sie in die volkswirtschaftlichen Prozesse, ohne daß menschliche Arbeit dazu verwendet wird, Regenwürmer einschalten würden. Wenn die Regenwürmer durch den Acker gehen, so machen sie den Acker fruchtbar. Das können Sie nicht in den volkswirtschaftlichen Prozeß einschalten. Versuchen Sie es nur einmal, dies in den weiteren Ergebnissen zu verfolgen. Sie werden auch sehen: würde man es als wertebildend ansehen, wenn Sie durch den Verbrauch stärker werden, dann würde man in eine volkswirtschaftliche Ordnung hineinkommen, wo die Arbeit für sich allein schon wertebildend wäre. Sie ist das erst in Verbindung mit der Natur oder dem menschlichen Geist. | Този природен процес трябва да се изключи така, както стойността на земята. Разбира се, можете да го включите, но тогава това би било аналогично на включването на дъждовните червеи в народностопанските процеси, без за това да се използва човешки труд. Когато дъждовните червеи преминават през нивата, те я правят плодородна. Това не можете да включите в народностопанския процес. Опитайте се да проследите по-нататъшните последици от това. Ще видите също: ако укрепването на силите ви чрез потреблението се смяташе за образуване на стойност, тогава бихме стигнали до народностопански ред, при който трудът сам по себе си вече би образувал стойност. Той прави това чак във връзка с природата или с човешкия дух. |
| 190 | Es ist nicht möglich, Volkswirtschaftliches herauszubekommen, wenn man im Menschen oder in der Natur liegende Prozesse mit in die Volkswirtschaft hineinnimmt. | Не е възможно да се изясни нещо в народностопански смисъл, ако в народното стопанство се включват и процеси, протичащи в човека или в природата. |
| 191 | Frage: Wie will man die Schenkung da betrachten? | Въпрос: Как да се разглежда тук дарението? |
| 192 | Rudolf Steiner: Ich darf bei der Schenkung von einer Entwertung sprechen, weil ich, solange ich bloß menschliche Fähigkeiten im Auge habe, für die ich die Schenkung verwenden kann, noch nicht von Volkswirtschaft spreche. Zuerst, wenn ich ein Stipendium gebe, lasse ich diesen Wert verschwinden im volkswirtschaftlichen Prozeß, bis er wieder heraufkommt. | Рудолф Щайнер: При дарението мога да говоря за обезценяване, защото, докато имам предвид само човешки способности, за които мога да използвам дарението, още не говоря за народно стопанство. Първо, когато давам стипендия, оставям тази стойност да изчезне в народностопанския процес, докато отново се появи. |
| 193 | Bemerkung: Man sieht beinahe, wie die Schenkung weiter wirkt. | Изказване: Почти се вижда как дарението действа по-нататък. |
| 194 | Rudolf Steiner: Was weiter wirkt, hängt sehr stark von solchen Faktoren ab, die sich überhaupt jedem Rechnungsansatz absolut entziehen. Sonst müßten Sie zum Beispiel Fleiß volkswirtschaftlich einsetzen. Fleiß würde aber volkswirtschaftlich ein fiktiver Wert sein, nicht nur ein fiktiver, sondern sogar ein unmöglicher Wert. | Рудолф Щайнер: Онова, което действа по-нататък, зависи много силно от такива фактори, които изобщо не се поддават на каквото и да е изчисление. Иначе би трябвало например да включите трудолюбието в народностопанската сметка. Но в народностопански смисъл трудолюбието би било фиктивна стойност, не само фиктивна, а дори невъзможна стойност. |
| 195 | Ich würde im moralischen Sinn, wenn ich, sagen wir, eine Werkstätte hätte, meine Arbeiter tadeln, wenn sie faul sind; volkswirtschaftlich werde ich sie erst tadeln, wenn sie mir nichts hervorbringen. Volkswirtschaftlich geht mich nur das an, was sie hervorbringen. Moralisch geht mich an, ob sie fleißig oder faul sind. | Ако имах, да речем, работилница, в морален смисъл бих укорявал работниците си, когато са лениви; в народностопански смисъл ще ги укоря чак когато не ми произвеждат нищо. В народностопански смисъл ме засяга само онова, което произвеждат. В морален смисъл ме засяга дали са трудолюбиви, или лениви. |
| 196 | Frage: Von Arbeit könnte man erst sprechen in einer arbeitsteiligen Wirtschaft? | Въпрос: За труд би могло да се говори чак в стопанство с разделение на труда? |
| 197 | Rudolf Steiner: Erst wenn in der Arbeit die Gegenseitigkeit füreinander beginnt, kann man von volkswirtschaftlicher Arbeit sprechen. | Рудолф Щайнер: За народностопански труд може да се говори чак когато хората започнат да работят един за друг. |
| 198 | Frage: Könnte man in der primitiven Wirtschaft von Arbeit sprechen? | Въпрос: Би ли могло да се говори за труд в примитивното стопанство? |
| 199 | Rudolf Steiner: Dann könnte man davon sprechen, wenn man ins Auge faßt, daß der Vater eine gewisse Arbeit tut, daß er konsumiert und auch seine Frau, seine Söhne, seine Töchter konsumieren, die Töchter wieder andere Arbeit verrichten und so weiter, also füreinander arbeiten, dann erst. | Рудолф Щайнер: Тогава би могло да се говори за труд, ако се вземе предвид следното: бащата върши определена работа и потребява; жена му, синовете му, дъщерите му също потребяват, а дъщерите вършат друга работа и така нататък, тоест работят един за друг – чак тогава. |
| 200 | Frage: Also wie kommt man überhaupt zu einem Begriff der Arbeit? | Въпрос: Как тогава изобщо се стига до понятие за труда? |
| 201 | Rudolf Steiner: Ein Begriff der Arbeit ist sehr leicht zu bilden im volkswirtschaftlichen Sinn. Er liegt dann vor, wenn man ein Naturprodukt vor sich hat, das durch menschliche Tätigkeit verändert worden ist mit dem Zweck, konsumiert zu werden. | Рудолф Щайнер: Много лесно се образува понятие за труда в народностопански смисъл. То е налице тогава, когато имаме пред себе си природен продукт, който е бил изменен чрез човешка дейност с цел да бъде потребен. |
| 202 | Frage: Ob es konsumiert wird, ist gleichgültig? | Въпрос: Няма значение дали ще бъде потребен? |
| 203 | Rudolf Steiner: Es muß wenigstens konsumfähig gemacht werden, denn dann hat es den Wert. | Рудолф Щайнер: Той трябва поне да бъде направен годен за потребление, защото тогава има стойност. |
| 204 | Frage: Muß man auch dann immer auf das Naturprodukt oder das Objekt schauen, wenn ein Wert entsteht durch geistige Organisation von Arbeit, oder muß man nachsehen, ob ein Objekt da ist, auf das die organisierte Arbeit verwendet worden ist? | Въпрос: Когато стойност възниква чрез духовно организиране на труда, трябва ли и тогава винаги да се насочва вниманието към природния продукт или обекта, или трябва да се провери дали има обект, върху който е бил приложен организираният труд? |
| 205 | Rudolf Steiner: Da können Sie nicht auf ein Objekt schauen, denn es ist unter Umständen in dem Zusammenhang, mit dem Sie es zu tun haben, ein bleibendes Objekt nicht da. Der Geist kann aufgewendet werden lediglich auf Einteilung, Gliederung der Arbeit. Dann hat man es unter Umständen mit keinem Objekt zu tun. | Рудолф Щайнер: Тук не можете да насочите вниманието си към някакъв обект, защото при определени обстоятелства в разглежданата връзка няма траен обект. Духът може да бъде използван единствено за разпределяне, за разчленяване на труда. Тогава при определени обстоятелства нямаме работа с никакъв обект. |
| 206 | Frage: Dann fällt es nicht in den Begriff der Arbeit hinein? | Въпрос: Тогава това не влиза в понятието за труда? |
| 207 | Rudolf Steiner: Das ist ein sekundärer Begriff. Arbeit ist jene menschliche Tätigkeit, die aufgewendet wird, um ein Naturprodukt konsumfähig zu machen. Das ist im volkswirtschaftlichen Sinn die Arbeit. Diese müssen Sie jetzt als einen Endbegriff auffassen. Nun kann der Geist darüberkommen und diese Arbeit gliedern. Aber im Verlauf kann sich dasjenige, was Sie nun fassen wollen als einen zusammenhängenden wirtschaftlichen Prozeß, einfach entfernen vom Naturprodukt. Es kann in bloßer Gliederung, in bloßer Einteilung der Arbeit bestehen. | Рудолф Щайнер: Това е вторично понятие. Труд е онази човешка дейност, която се влага, за да се направи един природен продукт годен за потребление. Това е трудът в народностопански смисъл. Тук трябва да го схванете като крайно понятие. После духът може да се намеси и да разчлени този труд. Но в хода на нещата онова, което искате да обхванете като свързан стопански процес, може просто да се отдалечи от природния продукт. То може да се състои само в разчленяване, само в разпределяне на труда. |
| 208 | Frage: Wenn aber die Entwertung durch Arbeit dazukommt? | Въпрос: А ако се прибави и обезценяването чрез труд? |
| 209 | Rudolf Steiner: Entwertung ist nur für den Wert negativ. In bezug auf das Konsumfähigmachen gehen Sie nicht zurück. Sie gehen nur zurück in bezug auf die Werterteilung. | Рудолф Щайнер: Обезценяването е отрицателно само по отношение на стойността. По отношение на превръщането в нещо годно за потребление не се връщате назад. Връщате се назад само по отношение на придаването на стойност. |
| 210 | Bemerkung: In bezug auf das Konsumfähigmachen ist eben doch ein Rückgang von einem höheren Prozeß zu einem niedrigeren vorhanden. | Изказване: И все пак по отношение на превръщането в нещо годно за потребление има връщане от един по-висш процес към един по-нисш. |
| 211 | Rudolf Steiner: Sie wickeln zuerst die Spule auf. Dazu ist Arbeit nötig. Da haben Sie einen Wert gebildet. Und jetzt wickeln Sie die Spule ab. Da zerstören Sie den Wert. Wenn Sie aber die Sache betrachten, so werden Sie finden, daß ein konsumfähiges Produkt bis zu der Zerstörung entstanden ist, und nachher ist das Endziel der Arbeit wieder ein konsumfähiges Produkt. Bei der Arbeit handelt es sich darum, ein naturgegebenes Ding konsumfähig zu machen. Sie haben eben nur einen Unterkonsum eingeschaltet. Sie brauchen so und so viele solcher Vorgänge, um sie von anderen Vorgängen konsumieren zu lassen. Bei diesem Konsumieren, wo die Entwertung stattfinden muß, wird eine notwendige Arbeit geleistet. | Рудолф Щайнер: Първо навивате макарата. За това е нужен труд. Така сте образували стойност. А сега развивате макарата. Тук унищожавате стойността. Но ако разгледате нещата, ще установите, че до унищожаването е възникнал годен за потребление продукт, а след това крайната цел на труда отново е годен за потребление продукт. При труда става дума за това едно дадено от природата нещо да се направи годно за потребление. Просто сте включили едно междинно потребление. Нужни са ви толкова и толкова такива процеси, за да дадете възможност на други процеси да ги потребят. При това потребление, при което трябва да настъпи обезценяването, се полага необходим труд. |
| 212 | Bemerkung: Nutzlose Arbeit muß eben als Arbeit bezeichnet werden, weil deren Produkt bis zur Konsumfähigkeit gebracht worden ist. | Изказване: Безполезният труд трябва да се нарича труд, защото продуктът му е бил направен годен за потребление. |
| 213 | Rudolf Steiner: Wenn Sie den Begriff der volkswirtschaftlichen Arbeit haben wollen, so müssen Sie ihn so definieren, aber es ist der Begriff der volkswirtschaftlichen Arbeit noch nicht ein Wert. Es ist nur die Arbeit definiert. Es handelt sich durchaus nicht in der Volkswirtschaft darum, volkswirtschaftliche Arbeiten anzubringen, sondern Werte zu erzeugen. | Рудолф Щайнер: Ако искате да имате понятието за народностопанския труд, трябва да го определите така, но понятието за народностопанския труд още не е стойност. Определен е само трудът. В народното стопанство съвсем не става дума за извършване на народностопански работи, а за произвеждане на стойности. |
| 214 | X: Der Unterrichtende verrichtet auch Arbeit. | Х: Преподаващият също извършва работа. |
| 215 | Rudolf Steiner: Das ist die Frage. Das ist tatsächlich nicht so einfach zu beantworten. | Рудолф Щайнер: Това е въпросът. На него действително не е толкова лесно да се отговори. |
| 216 | X: Ich meine die freie geistige Tätigkeit. | Х: Имам предвид свободната духовна дейност. |
| 217 | Rudolf Steiner: Diese gehört in das Gebiet der Entwertung, aber nicht der Entwertung durch Arbeit. | Рудолф Щайнер: Тя принадлежи към областта на обезценяването, но не на обезценяването чрез труд. |
| 218 | X: Aber in die Zukunft hinein ist er der Produzierende. Zu diesem Zweck leistet er Arbeit. | Х: Но с оглед на бъдещето той е производителят. За тази цел полага труд. |
| 219 | Rudolf Steiner: Da bekommen wir die Möglichkeit, immer weiter den Begriff der Arbeit zu verfolgen. Man muß natürlich den Unterricht im höchsten Maße als einen volkswirtschaftlichen Wert bezeichnen, aber es fragt sich, ob man, wenn man anfängt den Begriff der Arbeit im volkswirtschaftlichen Prozeß sich vorzustellen, dann von diesem Begriff noch irgend etwas festhalten kann, wenn man den Unterricht Arbeit nennt. Arbeit wird natürlich schon verrichtet, indem der Unterrichtende spricht, herumgeht, sich abnützt. Es wird eine Art von Arbeit verrichtet. Aber die ist nicht das, was in den volkswirtschaftlichen Prozeß einfließt. In diesen fließt seine organisierende Tätigkeit ein, die nicht einmal in Zusammenhang ist mit dem, was er als Arbeit verrichtet. Daher ist die Arbeit als Unterricht eine so verschiedene. Ein Zappelfritz kann viel Arbeit verrichten durch Zappeln. Ein anderer kann viel Arbeit verrichten auch durch Durchhauen. Der aber, der mit gewissem ruhigem Takt den Unterricht erteilt, wird auch eine Arbeit verrichten. Aber die ist es nicht, die in den volkswirtschaftlichen Prozeß hineingeht, sondern es ist seine freie geistige Wirksamkeit. | Рудолф Щайнер: Тук получаваме възможността да проследяваме понятието за труда все по-нататък. Разбира се, преподаването трябва да се определи като народностопанска стойност в най-висока степен. Но когато започнем да си изграждаме представа за понятието труд в народностопанския процес, възниква въпросът дали можем да запазим нещо от това понятие, ако наречем преподаването труд. Разбира се, труд се извършва още с това, че преподаващият говори, движи се, изхабява се. Извършва се един вид труд. Но той не е онова, което се влива в народностопанския процес. В него се влива организиращата му дейност, която дори не е свързана с онова, което извършва като труд. Затова трудът при преподаването е толкова различен. Един неспокойник може да извършва много работа с непрестанното си мърдане. Един друг може да извършва много работа и с раздаване на удари. Но онзи, който преподава с известен спокоен такт, също ще извършва работа. Само че в народностопанския процес влиза не тя, а въздействието на свободната му духовна дейност. |
| 220 | Bemerkung: Auch bei der Arbeitsleistung strengt sich der eine viel an und erreicht wenig, der andere strengt sich wenig an und erreicht viel. | Изказване: И при полагането на труд един се напряга много и постига малко, друг се напряга малко и постига много. |
| 221 | Rudolf Steiner: Da haben wir auch schon relativ sich befreiende Arbeit. Wir haben auf der einen Seite tatsächlich an das Objekt gebundene Arbeit. Die wird immer freier vom Objekt. Bei der freien Geistigkeit ist sie ganz losgelöst vom Objekt. Und das, was der Betreffende «arbeitet», ist irrelevant. Die Arbeit des Lehrers ist für den volkswirtschaftlichen Prozeß nicht das, was für ihn im volkswirtschaftlichen Prozeß weiter in Betracht kommt. Seine Kapazität, seine Bildung, alles andere kommt volkswirtschaftlich in Betracht, nur nicht was er als Arbeit verrichtet. | Рудолф Щайнер: Тук вече имаме и труд, който относително се освобождава. От едната страна действително имаме труд, обвързан с обекта. Той става все по-свободен от обекта. При свободната духовност е напълно откъснат от обекта. И онова, което съответният човек „работи“, е без значение. За народностопанския процес по-нататък има значение друго, а не онова, което учителят извършва като труд. Способностите му, образованието му, всичко друго има народностопанско значение, само не и онова, което извършва като труд. |
| 222 | Frage: Warum ist die freie geistige Tätigkeit entwertend? | Въпрос: Защо свободната духовна дейност обезценява? |
| 223 | Rudolf Steiner: Sie ist entwertend in dem Sinn, daß sie dasjenige, was auf der einen Seite an Werten gebildet wird, wiederum aufhebt. Die Römer haben eine sehr feine instinktive Volkswirtschaft gehabt - nur war das für einen anderen Volkscharakter passend -, indem sie nicht allein von Brot gesprochen haben, sondern von Brot und Spielen. Und sie haben beides, Brot und Spiele, eingerechnet in dasjenige, was in den sozialen Organismus hineinkommen soll von ihrem Standpunkt aus. Sie sagten sich: Ganz genau wie, wenn ich einen Laib Brot erzeuge, er wiederum verschwinden muß - er muß wirklich verschwinden -, so muß dasjenige, was an Arbeit für die Broterzeugung da ist, tatsächlich im sozialen Prozeß wiederum verschwinden durch das, was an Arbeit verwendet wird, um das Spiel zu verrichten. Es ist ein gegenseitiges Aufzehren, wie überall, wo Organismus ist, ein wechselseitiges Auf- und Abbauen ist. So auch hier. Sie können also tatsächlich sehen, wie die geistige Betätigung, die auf der anderen Seite geleistet wird, nicht den Prozeß fortsetzt, sondern ihn zurückführt. Deshalb habe ich es immer als Kreislauf gezeichnet. Natur, Arbeit, Kapital. - Natur, Arbeit, Kapital kehrt wiederum in sich zurück und der ganze Prozeß ist aufgehoben, wenn es wiederum zu der Natur zurückgekommen ist. | Рудолф Щайнер: Тя обезценява в смисъл, че отново премахва онова, което от едната страна се образува като стойности. Като са говорили не само за хляб, а за хляб и зрелища, римляните са проявявали много тънко инстинктивно разбиране за народното стопанство – само че то е било подходящо за друг народен характер. И са включвали и двете, хляба и зрелищата, в онова, което от тяхна гледна точка трябва да влиза в социалния организъм. Казвали са си: Точно както хлябът, който произвеждам, трябва отново да изчезне – трябва действително да изчезне, – така и трудът, вложен в производството на хляба, трябва действително отново да изчезне в социалния процес чрез труда, който се полага, за да се устрои зрелището. Това е взаимно изразходване, както навсякъде, където има организъм, има взаимно изграждане и разграждане. Така е и тук. Следователно действително можете да видите как духовната дейност, осъществявана от другата страна, не продължава процеса, а го връща назад. Затова винаги съм го рисувал като кръговрат. Природа, труд, капитал. – Кръговратът на природата, труда и капитала отново се затваря и целият процес се прекратява, когато отново се върне към природата. |
| 224 | Frage: Kann man auch die privatwirtschaftliche Arbeit miteinbegreifen in den volkswirtschaftlichen Begriff? | Въпрос: Може ли и частностопанският труд да се включи в народностопанското понятие? |
| 225 | Rudolf Steiner: Muß man auch! Innerhalb der Privatwirtschaft ganz gewiß. | Рудолф Щайнер: Трябва и той да се включи! В рамките на частното стопанство съвсем сигурно. |
| 226 | Einwand: Ich meine: ich kann die Privatarbeit nicht in den Begriff der Volkswirtschaft einbeziehen. | Възражение: Имам предвид: не мога да включа частния труд в понятието за народното стопанство. |
| 227 | Rudolf Steiner: Das rührt davon her, daß hier eine Undeutlichkeit im Wort ist. Es liegt die Undeutlichkeit vor, daß man Volkswirtschaft schon eine Zusammenfassung von Privatwirtschaften nennt. Man müßte einen übergeordneten Begriff haben. | Рудолф Щайнер: Това идва от една неяснота в думата. Неяснотата е там, че вече наричат народно стопанство едно обединение на частни стопанства. Би трябвало да имаме понятие от по-висок порядък. |
| 228 | Frage: Ist Arbeit nur die Tätigkeit, die auf ein ganz bestimmtes Objekt zu richten ist, um es konsumfähig zu machen? | Въпрос: Труд ли е само дейността, която трябва да се насочи към един съвсем определен обект, за да го направи годен за потребление? |
| 229 | Rudolf Steiner: Das ist der Fall. Man hat die Aufgabe, im Volkswirtschaftlichen nicht einfach, ich möchte sagen, abstrakt philosophische Definitionen zu bilden. Das ist unter Umständen etwas, was man sich zum philosophischen Zeitvertreib oder zur Trainierung gut auferlegen kann. Aber in der Volkswirtschaft handelt es sich nicht darum, richtige Begriffe zu bilden, sondern Begriffe, die man anwenden kann. Gerade solche Leute, wie der Nationalökonom Lorenz von Stein, haben wunderbar scharfsinnige Begriffe gebildet; aber eine ganze Menge - kann man sagen - interessiert nur den Wirtschaftsphilosophen. Sie haben keine volkswirtschaftliche Anwendung. | Рудолф Щайнер: Така е. В народностопанската област задачата е да не се образуват просто, бих казал, абстрактни философски определения. При определени обстоятелства спокойно можем да си поставяме такава задача, за да запълним времето си с философия или за упражнение. Но в народното стопанство не става дума за образуване на правилни понятия, а на понятия, които могат да се прилагат. Тъкмо такива хора като икономиста Лоренц фон Щайн са образували удивително проницателни понятия; но за цял куп от тях може да се каже, че интересуват само философа на стопанството. Те нямат народностопанско приложение. |
| 230 | FÜNFTE SEMINARBESPRECHUNG | ПЕТО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 231 | Dornach, 4. August 1922 | Дорнах, 4 август 1922 г. |
| 232 | X stellt das Problem der Valuta und ihrer Schwankungen zur Diskussion. Er vermutet, daß bestimmte Persönlichkeiten dahinterstehen. | Х поставя за обсъждане проблема за валутата и нейните колебания. Той предполага, че зад тях стоят определени личности. |
| 233 | Rudolf Steiner: Das gibt es, das gehört zu den Teilursachen. Es ist sehr schwer zu sagen, daß irgend etwas die Hauptursache ist, weil sich das zu den verschiedenen Zeiten sehr geändert hat. Aber es fließen in den Valutazuständen die allerverschiedensten Ursachen zusammen. Die Hauptursache bei den neueren Valutaverlusten ist die möglich gewordene Diskrepanz zwischen der Gold- und Papierwährung im eigenen Lande. | Рудолф Щайнер: Това го има, то спада към частичните причини. Много е трудно да се каже, че нещо е главната причина, защото през различните периоди това много се е променяло. Но в състоянието на валутите се съчетават най-различни причини. Главната причина за по-новите валутни загуби е, че в самата страна е могло да възникне несъответствие между златната и книжната валута. |
| 234 | Es ist im wesentlichen so, daß die Goldwährungen in den valutaschwachen Ländern nicht mehr eine ausschlaggebende Rolle spielen. Dagegen sind in den Ländern mit guter Währung eben die Deckungen noch da, was natürlich bedingt, daß solche Länder, die Goldwährungen haben, wesentlich anders in ihren Kreditverhältnissen dastehen als die anderen. Zuerst ist die Valutafrage eine Kreditfrage. Dann natürlich, wenn so etwas auftritt wie die Kreditschädigung eines Wirtschaftsgebietes, kann man auch wiederum eine solche Ursache benutzen, um weiterzugehen. Man kann börsenmäßig den Kredit wiederum heruntertreiben. Dazu kommen die doch ziemlich sinnlosen Unternehmungen im eigenen Land. Es ist ganz ohne Frage, daß gegenwärtig kein Grund vorhanden ist für den Sturz der deutschen Mark in dem Umfang, wie er wirklich geschehen ist, sondern daß da wesentlich mitwirkt die Spekulation des eigenen Landes, das Verkäufe ins Ausland macht und dadurch auch noch das Seinige hinzutut. Das alles bringt dann einmal die Valuta ins abschüssige Rollen. Dann geht es wie in Österreich. Was in Rußland noch mitgewirkt hat, ist schwer zu sagen. In Österreich und Deutschland ist die Sache ausgegangen von der Goldbestandsabnahme, von der Abnahme der Kreditverhältnisse, von der Spekulation im eigenen Lande. In Deutschland wird spekuliert auf die Ausfuhr, in Österreich wird gerade jetzt so spekuliert, daß man den auswärtigen Bestand zurückhält, wodurch er noch teurer wird, so daß in Österreich die Krone durch Franken, Dollar und so weiter, die im eigenen Lande sind, heruntergedrückt wird. Dieses könnte gar nicht sein, wenn nicht schon die hochvalutigen Währungen in den Aufstieg gekommen wären. Dann kann es sogar im eigenen Lande fortgesetzt werden, und dadurch kann diese Sache ins Unermeßliche gehen. Aber es war der Anfang zum Übel, daß in so außerordentlich starkem Maße das deutsche Gold während des Krieges gesammelt und an den Staat abgeführt worden ist, der dafür gesorgt hat, daß das Gold außer Landes gekommen ist. Unter dem Volk ist gar kein Gold. Das ist das Wesentliche. Man kann heute den Goldbestand der Reichsbank nur vergleichen mit dem Gesamtgoldbestand des Volkes vor dem Kriege. Es sind natürlich andere Momente dazugekommen, aber die sind gar nicht zu fassen. Es braucht ja nur eine bestimmte Währung in einem Lande zurückbehalten zu werden, so wirkt das wiederum auf die Valuta. Je nachdem Valuta im Ausland ist, kann man eine Beschleunigung oder Verzögerung einleiten; danach sinkt und fällt die Valuta des valutaarmen Landes. Von dieser Seite her haben einzelne Persönlichkeiten ein leichtes Spiel, den anderen Staat zu schädigen. Wieviel von der eigenen Schuld des Landes herrührt, ist schwer festzustellen. Es wird eine ganz erkleckliche Summe sein, die da gespielt hat in der Spekulation einzelner Leute. | По същество златните валути вече не играят решаваща роля в страните със слаба валута. Обратно, в страните с добра валута покритията още са налице, което, разбира се, поставя страните със златна валута в съществено по-различно положение по отношение на кредита от останалите. Първо, валутният въпрос е въпрос на кредит. После, разбира се, когато настъпи нещо като накърняване на кредита на една стопанска област, подобна причина може на свой ред да се използва за по-нататъшното му подкопаване. Чрез борсата кредитът може още да се понижи. Към това се прибавят и доста безсмислените начинания в собствената страна. Няма никакво съмнение, че понастоящем няма основание германската марка да се срине в размерите, в които това действително се случи, а съществена роля тук играе спекулата в самата страна, като страната допринася и с продажбите си в чужбина. Всичко това в един момент тласва валутата надолу по наклона. После става както в Австрия. Трудно е да се каже какво още е действало в Русия. В Австрия и Германия нещата започнаха от намаляването на златните запаси, от влошаването на кредитните отношения, от спекулата в собствената страна. В Германия се спекулира с износа, а в Австрия тъкмо сега спекулата се състои в задържане на запасите от чуждестранна валута, което я оскъпява още повече, така че намиращите се в самата Австрия франкове, долари и така нататък понижават курса на кроната. Това изобщо не би могло да стане, ако силните валути вече не бяха започнали да се покачват. После процесът може да бъде продължен дори в собствената страна и така нещата могат да стигнат до неизмерими размери. Но началото на злото беше, че по време на войната германското злато се събираше в толкова извънредно голям мащаб и се предаваше на държавата, която се погрижи то да излезе от страната. Сред населението няма никакво злато. Това е същественото. Днешният златен запас на Райхсбанк може да се сравнява само с общия златен запас на населението преди войната. Разбира се, прибавиха се и други фактори, но те изобщо не могат да бъдат обхванати. Достатъчно е само определена валута да бъде задържана в една страна и това на свой ред въздейства върху валутния курс. Според наличната в чужбина валута може да се предизвика ускоряване или забавяне на процеса; в зависимост от това валутата на страната с оскъдни валутни запаси се понижава и пада. От тази страна отделни личности лесно могат да навредят на другата държава. Трудно е да се установи каква част се дължи на собствената вина на страната. Сигурно ще е доста значителна сумата, която е участвала в спекулациите на отделни хора. |
| 235 | Frage: Manche sagen, die Schuld an dem Valutaelend liege in der Veränderung der Zahlungsbilanz der schlechteren Länder gegenüber den anderen Ländern. Bei Deutschland kämen zu dieser Verschlechterung hauptsächlich die Ausgaben ans Ausland hinzu, ohne daß Gegenwerte hereinkommen. Da entstehe ein Saldo zugunsten der Entente. Das sei das maßgebende. | Въпрос: Някои казват, че вината за валутната беда е в промяната на платежния баланс на по-зле поставените страни спрямо другите страни. При Германия към това влошаване се прибавяли главно плащанията към чужбина, без да постъпват насрещни стойности. Така възниквало салдо в полза на Антантата. Това било решаващото. |
| 236 | Rudolf Steiner: Das hätte nie zu einer solchen Entwertung der Valuta führen können, wie sie sich in Deutschland und Österreich findet. Die Meinung, daß die Diskrepanz zwischen Goldwährung und Papiergeld nur die Außenseite sei, ist aus dem Grunde nicht richtig, weil einfach die Tatsache besteht, daß vor dem Kriege die Papierwährung durch Goldwährung gedeckt war. Das ist eine reale wirtschaftliche Tatsache. Und nun kommt dieses eben in Betracht, daß, solange im wesentlichen Golddeckung da ist für die Papierwährung, im wesentlichen keine Inflation stattfindet. So hängt das zusammen. Wenn das Gold fort ist, so tritt die Inflation ein. Und da können Sie mit jener sinnlosen Inflation, die nur möglich war, weil man nicht eine Notwendigkeit fühlte, mit der Goldwährung noch zu rechnen, das Geld natürlich so billig als möglich machen. Also weil wir die Goldwährung haben durch die Macht Englands, liegt im wesentlichen doch im Hinaufschnellen des Goldes, wenn es nicht da ist, eine von den Ursachen, die zuerst spielen, und die dann den Kredit untergraben. Und dann, wenn die Sache ins Kreditgeld hineinkommt, dann fängt die Zahlungsbilanz an, ihre Rolle zu spielen. Die Sache muß erst ins Rollen kommen. | Рудолф Щайнер: Това никога не би могло да доведе до такова обезценяване на валутата, каквото има в Германия и Австрия. Мнението, че несъответствието между златната валута и книжните пари било само външната страна, е неправилно поради простия факт, че преди войната книжната валута беше покрита със златна валута. Това е реален стопански факт. И тук има значение именно обстоятелството, че докато в общи линии съществува златно покритие на книжната валута, в общи линии няма инфлация. Такава е връзката. Когато златото го няма, настъпва инфлацията. И тогава, разбира се, с онази безсмислена инфлация, която беше възможна само защото вече не се чувстваше необходимост да се държи сметка за златната валута, можете да направите парите възможно най-евтини. Следователно, понеже имаме златната валута поради мощта на Англия, рязкото поскъпване на златото, когато го няма, все пак е по същество една от причините, които първо влизат в действие, а после подкопават кредита. И после, когато нещата преминат в кредитни пари, платежният баланс започва да играе своята роля. Нещата първо трябва да се задвижат. |
| 237 | Die Ursache zu der Valutaentwertung liegt schon vor dem Krieg. Sie werden sich erinnern, daß man während des Krieges immer gesagt hat, Deutschland würde an seiner Geldnot zugrunde gehen. Das konnte es während des Krieges nicht. Aber als der Krieg aus war und als wirtschaftlich die Grenzen etwas offen geworden sind, kam das in Betracht, was sich während des Krieges ausbildete. Das war das, was die Lawine ins Rollen gebracht hat. Dann wirkten alle möglichen Ursachen zusammen. Auf die Zahlungsbilanz sollte man sich erst dann berufen, wenn man die Zahlen der Bilanz zu benannten Zahlen gemacht hat. Solange sie bloße Bilanzzahlen sind, kann man sich nicht auf die Zahlungsbilanz berufen. Sie muß erst etwas bedeuten, nicht bloß eine Differenz. | Причината за обезценяването на валутата е още отпреди войната. Ще си спомните, че по време на войната непрестанно се казваше, че Германия щяла да загине от недостиг на пари. По време на войната това не можеше да стане. Но когато войната свърши и в стопанско отношение границите донякъде се отвориха, придоби значение онова, което се беше развило по време на войната. Именно то задвижи лавината. После се съчетаха всевъзможни причини. На платежния баланс би трябвало да се позоваваме чак когато сме превърнали числата в баланса в числа с конкретно значение. Докато са само балансови числа, не можем да се позоваваме на платежния баланс. Той първо трябва да означава нещо, а не само една разлика. |
| 238 | X: Gold wandert eben ins Ausland und wirkt geldentwertend, solange die Goldwährung besteht. | Х: Златото отива в чужбина и обезценява парите, докато съществува златната валута. |
| 239 | Rudolf Steiner: So wie heute unsere wirtschaftlichen Verhältnisse sind - daß die Goldwährung das Zugrundeliegende ist -, ist es zweifellos, daß Länder, die eben kein Gold haben, im wesentlichen in der Bewertung ihrer Produkte ganz abhängig sind von den Ländern, die einen Goldbestand haben, und davon hängt dann der Wert des Geldes ab. Begreifen kann man ja die Sache aus den ungeheuren Umwälzungen in der Welt ganz gut; aber die Wirkungen sind so ungeheure, daß man noch «ganz geheime Ursachen» finden möchte. Aber gerade dieses Entwerten der Valuta ist nicht so verborgen, als man immer sagen möchte; es liegt vielmehr zugrunde, daß wirklich kurioserweise die Menschen heute so sind, daß sie gar nicht Ereignisse bewerten können. | Рудолф Щайнер: При сегашните ни стопански отношения – при които златната валута е основата – страните без злато несъмнено са по същество напълно зависими от страните със златни запаси при оценяването на продуктите си, а от това после зависи стойността на парите. Нещата могат много добре да се разберат от огромните сътресения в света; но въздействията са толкова огромни, че ни се иска да открием и „съвсем тайни причини“. Ала тъкмо това обезценяване на валутата не е толкова скрито, колкото непрестанно ни се иска да твърдим; в основата му по-скоро е това, че по странен начин хората днес действително са такива, че изобщо не могат да оценяват събитията. |
| 240 | Ich habe oft gesagt, nachdem der Krieg zu Ende war: Derjenige, der die Dinge entsprechend betrachtet, findet, daß wir seit 1914 ungefähr so viele Jahrhunderte durchlebt haben in bezug auf Veränderungen, die eingetreten sind, als wir zeitlich Jahre durchlebt haben. Und eigentlich kommt es einem wie ein Anachronismus vor, daß gewisse Dinge stehengeblieben sind. Man hat das Gefühl, daß nach fünf- bis sechshundert Jahren sich sonst die Sprache geändert hat; es ist wie ein Anachronismus, daß man noch im wesentlichen so redet wie 1914. Aber dies hat keinen sehr starken Eindruck auf die Leute gemacht. | След като войната свърши, често съм казвал: Който разглежда нещата както подобава, открива, че от 1914 г. насам сме преживели по отношение на настъпилите промени приблизително толкова столетия, колкото години са изминали за нас по календар. И всъщност ни се струва анахронизъм, че някои неща са останали непроменени. Имаме чувството, че иначе след пет-шестстотин години езикът се е променил; изглежда като анахронизъм, че все още в общи линии се говори както през 1914 г. Но това не направи особено силно впечатление на хората. |
| 241 | Wenn man in der Geschichte zurücksieht, so übersieht man eben gewöhnlich größere Zeiträume. Versuchen Sie nur einmal, die Schwankungen der Getreidepreise zum Beispiel im 15./16. Jahrhundert in England zu studieren, so werden Sie sehen, daß es sich da auch bei Veränderungen, die sich gar nicht so tumultuarisch vollzogen haben, im Getreidepreis Schwankungen gibt bis auf das Zwanzigfache des gewöhnlichen Preises. Daraus können Sie entnehmen, wie die Dinge eigentlich bewertet werden müssen, die sich seit dem Jahre 1914 im Leben zugetragen haben. Die Menschen glauben das nicht, weil sie keinen Sinn für das Qualitative des Lebens haben. So haben es die Menschen erst bemerkt, als das eintrat, was sich später zeigte - weil eben Geld ein unredlicher Kumpan ist -, als das Geld entlarvt worden ist. Die Menschen haben nämlich nur einen Schätzungsinstinkt für ihre Brieftasche. Erst wenn sich da die Dinge zeigen - die Menschen denken ja nur in Geld -, bemerken sie es eben an dem Valutasturz. Aber wenn man jetzt qualitativ das Leben betrachtet - ich bitte Sie, nehmen Sie Rußland, nehmen Sie einen ganzen Komplex des russischen Lebens, durchdrungen von der Gesinnung «Väterchen Zar» bis Lenin -, was müssen Sie denn da dazwischensetzen an sich metamorphosierenden Formen? Da ist im Grunde genommen selbst die russische Valutaentwertung nur eine Art Barometer für das, was sich sonst im Leben zugetragen hat. Also, es ist die Sache nicht so unerklärlich. Es ist eben die Wirkung eine ganz furchtbare und wird noch furchtbarer werden. Aber verständlich ist die Sache einfach aus dem Gang der übrigen Ereignisse heraus. | Когато погледнем назад в историята, обикновено обхващаме с поглед по-големи периоди. Опитайте се например да изучите колебанията на цените на зърното в Англия през XV–XVI век и ще видите, че дори при промени, които съвсем не са протекли толкова бурно, цената на зърното се е колебаела и е достигала до двадесет пъти обичайната цена. От това можете да разберете как всъщност трябва да се оценяват нещата, които се случиха в живота от 1914 г. насам. Хората не вярват на това, защото нямат усет за качественото в живота. Така хората го забелязаха чак когато настъпи онова, което се прояви по-късно – защото парите са нечестен другар, – когато парите бяха разобличени. А именно хората имат инстинкт да оценяват само портфейла си. Чак когато нещата се проявят там – нали хората мислят само в пари, – ги забелязват по срива на валутата. Но ако сега разгледаме живота качествено – моля ви, вземете Русия, вземете цял комплекс от руския живот, от времето, когато е бил проникнат от нагласата „Бащицата цар“, до Ленин, – колко форми, преминаващи една в друга, трябва да вмъкнете между тях? Тук в основата си дори руското обезценяване на валутата е само един вид барометър за онова, което иначе се случи в живота. Следователно нещата не са толкова необясними. Просто въздействието е съвсем страшно и ще стане още по-страшно. Но нещата са разбираеми направо от хода на останалите събития. |
| 242 | Frage: Haben wir effektiv heute schon Weltwirtschaft? | Въпрос: Имаме ли днес вече действително световно стопанство? |
| 243 | Rudolf Steiner: Man kann den Gedanken so nicht formulieren. Sie müssen zuerst den Zustand vor dem Weltkrieg nehmen. Dieser war bis zu einem hohen Grade ein Einlenken der Ereignisse in ein welt internationalen wirtschaftliches Verfahren. Sie brauchen nur den Scheckverkehr zu nehmen, so werden Sie einen Maßstab haben für den hohen Grad, den schon die Weltwirtschaft erreicht hatte. Das Denken der Menschen rückte diesem Entstehen der Weltwirtschaft nicht nach. Man blieb noch bei den Formulierungen der Volkswirtschaft. Es wäre gar nicht möglich gewesen, wenn man mit dem Denken den Tatsachen nachgekommen wäre, daß alle die Quälereien der Menschheit durch alle möglichen Zollschranken schon vor dem Kriege aufgetaucht wären. Das lag schon in der Linie der Versailler Weltumwälzung. Man wollte nicht mit dem Denken nachrücken. Man wollte die Tatsachen korrigieren. Man machte irgendwo an der Grenze einen Zoll auf, wenn etwas nicht stimmte. Aber die Dinge sind doch wiederum so, daß wir eben einen hohen Grad von Weltwirtschaft bereits erreicht hatten, trotz aller Zollschranken. Wenn schon ein hoher Grad von Weltwirtschaft da ist, so ist der Preis, den Sie bezahlen, wenn Sie von Dornach nach Basel mit der Tram fahren, abhängig von den Verhältnissen in Amerika. Alles ist nach und nach schon bis zu hohem Grad eingelaufen gewesen in die Preise der Weltwirtschaft. Das war also schon da. Vieles war in seiner Realbewertung durch Geld einfach so, wie es sich schon bis zu einem hohen Grad aus der Weltwirtschaft herausentwickelt hatte. - Nun kamen plötzlich die Absperrungen durch den Krieg, die einen wirtschaftlichen Verkehr bedingten, der nicht stimmte mit dem, was sich schon herausgebildet hatte. | Рудолф Щайнер: Мисълта не може да се формулира така. Първо трябва да вземете състоянието преди световната война. То до голяма степен се състоеше в това събитията да се насочват към световен, международен начин на стопанска дейност. Достатъчно е да вземете чековия оборот и ще имате мерило за високата степен, която световното стопанство вече беше достигнало. Мисленето на хората не следваше това възникване на световното стопанство. Оставаха още при формулировките на народното стопанство. Ако мисленето беше следвало фактите, изобщо не би било възможно още преди войната да се появят всички мъчения за човечеството, причинени от всевъзможни митнически прегради. Това вече беше в посоката на Версайския световен преврат. Не искаха мисленето им да следва фактите. Искаха да поправят фактите. Ако нещо не беше наред, въвеждаха някъде на границата мито. Но нещата все пак стоят така, че въпреки всички митнически прегради вече бяхме достигнали висока степен на световно стопанство. Когато вече има висока степен на световно стопанство, цената, която плащате, когато пътувате с трамвая от Дорнах до Базел, зависи от условията в Америка. Постепенно всичко вече до голяма степен беше намерило израз в цените на световното стопанство. Следователно това вече беше налице. Реалната парична оценка на много неща просто вече до голяма степен се беше оформила в резултат на световното стопанство. – А сега внезапно дойдоха преградите поради войната, които обусловиха стопански обмен, несъответстващ на онова, което вече се беше оформило. |
| 244 | Und nachdem die Menschen noch immer nicht angefangen haben, mit dem Denken nachzurücken, wurde in Versailles versucht, die Dinge ganz im alten Stil zu korrigieren. Die ganze Zerstückelung Österreichs stimmt absolut nicht zu irgendeinem Preis, zum Beispiel einer österreichischen Dampfschiffahrt, zum Preis der Kohle, zu gar nichts. Das gab dann erst das Chaos, dieser krampfhafte Versuch, der da gemacht wird, mit den alten Gedanken die Tatsachen zu bezwingen, während die Weltwirtschaft bis zu einem hohen Grade schon da war. Man könnte mit einem beschränkten Denken sagen, daß wiederum eben Volkswirtschaften entstehen würden. Das ist aber nicht der Fall. Das, was sehr viel beiträgt zu den Valutaschwankungen, beweist, daß Weltwirtschaft da ist: denn in Österreich sind alle möglichen Werte aller Welt, und man kann also mit denen die Weltwirtschaft beeinflussen. Das sind Dinge, die doch beweisen, daß es heute nicht geht, die Weltwirtschaft einfach zu ignorieren. | И понеже хората все още не бяха започнали да следват фактите с мисленето си, във Версай се опитаха да поправят нещата изцяло в стария стил. Цялото разпокъсване на Австрия абсолютно не съответства на никоя цена, например на цените в австрийското параходно корабоплаване, на цената на въглищата – на абсолютно нищо. Чак този конвулсивен опит да се овладеят фактите със старите мисли породи хаоса, докато световното стопанство вече до голяма степен съществуваше. С ограничено мислене би могло да се каже, че отново ще възникнат народни стопанства. Но това не е така. Онова, което допринася много за валутните колебания, доказва, че има световно стопанство: защото в Австрия има всевъзможни стойности от целия свят и следователно с тях може да се влияе върху световното стопанство. Това са неща, които все пак доказват, че днес не може просто да се пренебрегва световното стопанство. |
| 245 | Frage: Wenn Amerika nach Rußland Anleihen gibt, um Rußland in die Höhe zu bringen - dadurch, daß Eisenbahnen gebaut werden und so weiter -, so wird die Folge sein, daß das Geld nach Rußland hineingesteckt ist und daß die Amerikaner einfach den Titel des Besitztumes haben, ohne es irgendwie zurückzubekommen. | Въпрос: Ако Америка отпуска заеми на Русия, за да я издигне – чрез строеж на железници и така нататък, – в резултат парите ще останат вложени в Русия, а американците ще имат само право на собственост, без по някакъв начин да си получат обратно вложеното. |
| 246 | Rudolf Steiner: Wenn Amerika sich entschließen würde zu dieser Geldhingabe - in welcher Form das auch immer geschähe -, so würde das eine Schenkung sein. Aus dem großen Leihen, das stattgefunden hat, muß ein Schenken entstehen. Aber Amerika wird sich so lange nicht entschließen - das ist auch gegenwärtig schon ganz offen in Amerika vertreten -, Europa zu helfen, bis Europa Garantien bietet, daß es nicht in weitere kriegerische beziehungsweise wirtschaftliche Verwicklungen hineinkommt. Der einzige Grund, daß Amerika nicht hilft - denn Amerika würde dadurch gewinnen, weil seine eigene Wirtschaft gesünder würde -, besteht darin, daß Europa einen Anblick zeigt, der sagt: was ich da hineinstecke, das ist verloren. Die Leute fürchten sich in Amerika vor jeder Anleihe. Die wird nicht zustande kommen, wenn nicht in Europa allmählich dieses kommt, daß man, ich möchte sagen, wiederum mehr Personalkredit geben würde. Wie leicht es im Grunde genommen wäre, Europa zu helfen, können Sie daraus ersehen, daß, wenn es auch nur scheinbar ist - denn Rathenau war kein tüchtiger Mann und Wirth auch nicht -, als geglaubt wurde, daß das tüchtige Leute seien, sich in dem Augenblicke Aussichten eröffnet haben. Aber wenn, namentlich auch in den Ententeländern und in den besiegten Ländern, neue Leute in die führenden Stellungen hineinkämen, die nichts zu tun haben mit dem, was vor dem Kriege war, wenn alle Leute verschwänden aus dem öffentlichen Leben, die noch die Namen von früher darstellen, in dem Augenblicke würde Europa geholfen sein: da würde Europa den Personalkredit haben. Es liegen die Sachen so, daß der Realkredit nicht mehr vorhanden ist, daß der Personalkredit den Realkredit wieder heben muß. Dann könnte es zu einem langsamen Hinaufgehen kommen. Wenn einmal Krone und Mark sich etwas heben würden, dann käme wieder eine ganz andere Stimmung, dann gäbe es wieder allerlei Ursachen, die dann erst hervortreten würden zu weiterem Hinaufgehen. Aber es ist das moralische Niveau so weit gesunken. | Рудолф Щайнер: Ако Америка реши да предостави тези пари – в каквато и форма да стане това, – то би било дарение. От голямото даване назаем, което се осъществи, трябва да възникне даряване. Но Америка няма да реши да помогне на Европа – това още сега съвсем открито се застъпва в Америка, – докато Европа не даде гаранции, че няма да се забърка в по-нататъшни военни или стопански усложнения. Единствената причина Америка да не помага е, че видът на Европа внушава: каквото вложа тук, е загубено – а Америка би спечелила от помощта, защото собственото ѝ стопанство би оздравяло. В Америка хората се страхуват от всеки заем. Такъв заем няма да се осъществи, ако в Европа постепенно не започне отново да се дава повече кредит въз основа на доверие в личността, бих казал. Можете да видите колко лесно всъщност би било да се помогне на Европа от това, че в мига, когато се повярва, че Ратенау и Вирт са способни хора – макар това да е само привидно, защото Ратенау не беше способен човек, а и Вирт също, – се откриха перспективи. Но Европа би получила помощ в същия миг, ако на ръководните постове дойдеха нови хора, които нямат нищо общо с онова, което беше преди войната – особено и в страните от Антантата и в победените страни, – ако от обществения живот изчезнеха всички хора, които все още носят имената от миналото: тогава Европа би имала кредита въз основа на доверие в личността. Нещата стоят така, че реалният кредит вече го няма, че кредитът въз основа на доверие в личността трябва отново да издигне реалния кредит. Тогава би могло да се стигне до бавно покачване. Ако кроната и марката се повишеха малко, отново би настъпило съвсем друго настроение, тогава би имало отново всевъзможни причини за по-нататъшно покачване, които чак тогава биха се проявили. Но моралното равнище е паднало толкова ниско. |
| 247 | Einwand: Eine Umfrage nach den Ursachen des Valutaelends ergab die widersprechendsten Antworten. | Възражение: Едно допитване за причините за валутната беда даде най-противоречиви отговори. |
| 248 | Rudolf Steiner: Die Lösung dieser Frage liegt darin, nicht daß alle unrecht hatten, sondern alle recht hatten; nämlich alle trafen gewisse Teilursachen aus ihrem Erfahrungskreis. Das bezeugt Ihnen die Notwendigkeit des assoziativen Lebens. Es gibt im wirtschaftlichen Leben gar nicht die Möglichkeit, daß einer ein umfassendes Urteil abgibt. Also die Leute haben zumeist recht gehabt. Aber am meisten recht, indem er auf die tiefste Ursache, allerdings auf moralähnliche Sachen, hingewiesen hat, scheint mir Edison gehabt zu haben, der ganz wirtschaftlich denken kann, und der gesagt hat: Die Hauptsache liegt darin, nach welchen Prinzipien man die Leute, die man ins Geschäft hereinnimmt, aufnimmt. Der gewiegte Kaufmann stellt an die einzustellenden Leute Fragen, die gar nicht mit der Geschäftsführung zusammenhängen. In die Geschäftsführung werden sie sich schon hineinfinden, wenn sie nur sonst tüchtig sind: Deshalb stelle ich als Geschäftsmann an sie solche Fragen, die mir beweisen, ob sie, was sie zum Beispiel in der Schule gelernt haben, noch wissen oder verschwitzt haben. Sagt mir der Gefragte einen absoluten Unsinn, so ist mir die Frage so beantwortet, daß ich ihn für einen nicht genug offenen Kopf halte. - Eine ganze Reihe solcher Fragen hat Edison gestellt, wenn er jemand anstellen wollte. Wenn man die Sache so praktisch anfaßt, ist es etwas anderes, ob ich einen Menschen einstelle, der nicht Weizen vom Roggen unterscheiden kann, und ihn am Bürotisch habe, oder einen, der beides unterscheiden kann. Und dieses ist es, was heute die Leute nicht glauben. Die Leute glauben, man könne ein ganz tüchtiger Buchhalter sein, ohne daß man weiß, was eine Sonnenblume ist. Das ist cum grano salis gesprochen. Aber was Edison da als Anregung gegeben hat, schien mir eine außerordentlich treffende zu sein. Sie ist wirtschaftlich, sie zeigt, wie weit da der Geist die Arbeit ergreift. | Рудолф Щайнер: Решението на този въпрос е, че всички са били прави, а не че всички са грешали; именно всички са улучили известни частични причини от кръга на своя опит. Това ви показва необходимостта от асоциативния живот. В стопанския живот изобщо няма възможност един човек да даде всеобхватна преценка. Следователно хората в повечето случаи са били прави. Но ми се струва, че най-прав е бил Едисон, който умее да мисли изцяло стопански: той е посочил най-дълбоката причина, наистина от областта на въпроси, сродни с моралните, като е казал: Главното е по какви принципи се приемат хората, които постъпват в предприятието. Опитният търговец задава на хората, които предстои да назначи, въпроси, съвсем несвързани с управлението на предприятието. Те ще се ориентират в управлението на предприятието, стига иначе да са способни: Затова като търговец им задавам такива въпроси, които ми доказват дали още знаят онова, което например са учили в училище, или са го забравили. Ако запитаният ми каже пълна безсмислица, за мен този отговор показва, че умът му не е достатъчно отворен. – Едисон е задавал цяла поредица такива въпроси, когато е искал да назначи някого. Когато подхождаме към нещата така практически, има разлика дали назначавам на работа зад бюро един човек, който не може да различи пшеницата от ръжта, или един, който може да различи двете. А именно на това хората днес не вярват. Те вярват, че можеш да бъдеш съвсем способен счетоводител, без да знаеш какво е слънчоглед. Това е казано с известна уговорка. Но подтикът, който Едисон е дал тук, ми се стори извънредно сполучлив. Той е стопански, показва доколко тук духът обхваща труда. |
| 249 | Frage: Was verlangen die gegenwärtigen wirtschaftlichen Notwendigkeiten von denjenigen, die glauben, eine neue Volkswirtschaftslehre begründen zu müssen? | Въпрос: Какво изискват сегашните стопански необходимости от онези, които смятат, че трябва да обосноват ново учение за народното стопанство? |
| 250 | Rudolf Steiner: Zum großen Teil versuche ich Ihnen Teilbeantwortungen dieser Frage jeden Tag zu geben. Denn dasjenige, worauf es ankommt, ist, daß man wirklich begreift diesen etwa seit fünfzig Jahren wirksamen Übergang der Volks-Teilwirtschaften in die Weltwirtschaft, und daß man nicht weiter arbeitet mit den alten volkswirtschaftlichen Kategorien, sondern daß man versteht, wie heute gewisse Dinge geschaffen werden müssen, die nicht da waren, und die nur geschaffen werden können aus dem Denken heraus. | Рудолф Щайнер: До голяма степен се опитвам всеки ден да ви давам частични отговори на този въпрос. Защото същественото е действително да се разбере преходът от частичните народни стопанства към световното стопанство, който протича от около петдесет години, и да не се работи повече със старите народностопански категории, а да се разбере как днес трябва да се създадат определени неща, които по-рано ги нямаше и които могат да се създадат само чрез мисленето. |
| 251 | Nehmen Sie einmal frühere Volkswirtschaften, dann haben Sie das, daß sie einfach nebeneinander liegen. Der noch frühere Zustand war, wo die Volkswirtschaften ganz auseinander liegen. Dieser volkswirtschaftliche Zustand war da in der Zeit, als noch Gebiete einfach zu erobern waren. Es kommt nicht auf die Entfernungen an. Sie können sich das noch unkultivierte Frankreich denken und die hinüberziehenden Franken, die die leeren Gebiete gefunden haben. Das gibt ganz andere volkswirtschaftliche Zustände, als wenn man in ein verhältnismäßig geschlossenes Gebiet mit mehr Kultur kam. Die Westgoten haben ein anderes Schicksal gehabt als die Franken, weil sie in ein wirtschaftlich nicht noch zu hebendes Gebiet eingezogen waren. Und das größte Beispiel ist eben für diese auseinanderliegenden Volkswirtschaften, die dann aufeinander wirken, das Verhältnis zwischen England und Indien, überhaupt seinen Kolonien. Da sind auseinanderliegende Volkswirtschaften durch Eroberung, auch durch friedliche Eroberung, in ein gemeinsames Gebiet einbezogen worden. Das ist der erste Zustand. Der zweite ist der, wenn die Gebiete aneinander grenzen und selbständige Volkswirtschaften sind. Und der dritte ist der, wo nun ein geschlossenes Gebiet dadurch geschaffen ist, daß nichts mehr nebeneinander sein kann im volkswirtschaftlichen Sinn - denn völlige Ödländer kommen dabei nicht in Betracht. Jetzt müßte man eben darauf aufmerksam sein, daß wir in einer ungeheuren Umwälzungszeit darinstehen, und daß das Wesentlichste ist die Weltenforderung der Weltwirtschaft, der wir uns anpassen müssen. Dieses Umverstehen aller Dinge in der Volkswirtschaft ist das, auf das es ankommt. | Вземете някогашните народни стопанства и ще видите, че те просто се намират едно до друго. Още по-ранното състояние беше онова, при което народните стопанства се намират съвсем отделени едно от друго. Това народностопанско състояние съществуваше по времето, когато все още можеше просто да се завладяват области. Разстоянията нямат значение. Можете да си представите още неразвитата в културно отношение Франция и преминаващите натам франки, които са намерили незаетите области. Това създава съвсем други народностопански условия, отколкото когато са навлизали в една сравнително затворена област с повече култура. Вестготите са имали друга съдба от франките, защото са навлезли в област, която вече не е трябвало тепърва да се издига стопански. А най-големият пример за тези отделени едно от друго народни стопанства, които после си въздействат взаимно, са отношенията на Англия с Индия и изобщо с колониите ѝ. Тук отделени едно от друго народни стопанства са били включени чрез завладяване, също и чрез мирно завладяване, в една обща област. Това е първото състояние. Второто е, когато областите граничат една с друга и са самостоятелни народни стопанства. А третото е онова, при което вече е създадена затворена област, понеже в народностопански смисъл нищо вече не може да съществува едно до друго – защото тук напълно необитаемите земи не се вземат предвид. Сега би трябвало да обърнем внимание именно на това, че се намираме във време на огромен преврат и че най-същественото е изискването на света за световно стопанство, към което трябва да се приспособим. Това преосмисляне на всички неща в народното стопанство е същественото. |
| 252 | Sie haben ein sehr interessantes Beispiel, wie wenig das die Leute können, in dem Buch von Spengler «Der Untergang des Abendlandes», das auch ein wirtschaftliches Kapitel hat. Spengler redet wirklich in ausgezeichneten Apercus, hat aber keine Ahnung, wie die Sachen in Wirklichkeit sind. Seine Begriffe decken sich doch nirgends mit der Wirklichkeit. Auf dem wirtschaftlichen Felde ist es besonders jetzt, im zweiten Band, schlimm, weil der Spengler eine verhältnismäßig gute Einsicht hat, wie gewisse antike Wirtschaftsgebiete wirtschafteten. Er versteht also die Bauern-Naturalwirtschaft auf der einen Seite außerordentlich gut, versteht auf der anderen Seite auch gar nicht schlecht das moderne Wirtschaftsleben. Er unterscheidet da - das ist Spenglersche Koketterie! - das Faustische vom Homerischen. Nun, das ungeheuer Bedeutungsvolle ist, daß auch ein so geistreicher Mensch, wie Spengler es ist, absolut nicht darauf kommen kann, daß dasjenige, was einmal überwunden ist, scheinbar, in das spätere noch hineingeht, so daß all dasjenige, was er als antike Volkswirtschaft bezeichnet, ja mitten unter uns als ein Gebiet ist. | В книгата на Шпенглер „Залезът на Запада“, в която има и глава за стопанството, имате много интересен пример колко малко умеят хората да преосмислят тези неща. Шпенглер действително изказва превъзходни, находчиви мисли, но няма представа какви са нещата в действителност. Понятията му никъде не съвпадат с действителността. В стопанската област положението е особено лошо сега, във втория том, защото Шпенглер има сравнително добра представа как са стопанисвали определени антични стопански области. Следователно, от една страна, разбира извънредно добре селското натурално стопанство, а от друга страна, съвсем нелошо разбира и съвременния стопански живот. Тук той различава – това е Шпенглерово кокетство! – фаустовското от омировското. Но извънредно значимото е, че дори толкова остроумен човек като Шпенглер изобщо не може да се досети, че онова, което някога привидно е било преодоляно, продължава да присъства в по-късното развитие, така че всичко, което той нарича антично народно стопанство, съществува като област сред нас. |
| 253 | Da namentlich, wo wir es mit dem zu tun haben, was ich Kaufgeld genannt habe, ragt überall das herein, was Spengler nur dem Altertum zuschreibt, nur daß sich die Form etwas geändert hat. Er glaubt, während man früher nach seiner Meinung Stoffgeld gehabt hat, habe man heute nur Funktionsgeld, während unser Geld heute darauf hinaus laufen muß, daß die Beziehungen zwischen Stoffgeld und Funktionsgeld durchschaut würden: Er schmeißt mit solchen kokett zugeschnittenen Begriffen herum und kommt dennoch nicht zu Begriffen, die die Wirklichkeit decken. Daher dieses Brillante, was in den Spenglerschen Begriffen liegt. Dieses Blendende und auf der anderen Seite wiederum das Verwirrende - wie er die Begriffe durcheinander bringt -, es ist tatsächlich für diejenigen, die nicht gefeit sind gegen diese Verwirrung, eine Gefahr. Unsere Aufgabe ist, mit dem Denken den Verhältnissen, wie sie gefordert sind, nachzukommen. | Особено там, където имаме работа с онова, което нарекох пари за покупка, навсякъде навлиза онова, което Шпенглер приписва само на древността, само че формата малко се е променила. Той вярва, че днес имаме само функционални пари, докато по-рано според него сме имали веществени пари; всъщност обаче днешните ни пари трябва да доведат до разбиране на отношенията между веществените пари и функционалните пари. Той подхвърля такива кокетно скроени понятия и въпреки това не стига до понятия, които съответстват на действителността. Оттук е тази бляскавост в Шпенглеровите понятия. Това заслепяващо и от друга страна, отново объркващо въздействие – как той разбърква понятията – действително е опасност за онези, които не са защитени срещу това объркване. Нашата задача е с мисленето си да следваме отношенията във вида, който се изисква. |
| 254 | Wir haben dieses dreifache Nebeneinander: die ganz gewöhnliche Eroberung und das Nebeneinanderwirtschaften und die ursprüngliche Naturalwirtschaft, was kaschiert ist dadurch, daß wir Geld zu allem verwenden. Es gibt diesen Streit zwischen Nominalisten und Metallisten. Erstere sind der Meinung, daß Geld nur Zeichen ist, also daß der Stoff, aus dem es besteht, gar keinen Wert hat, sondern nur die Zahl, die daraufsteht; während die Metallisten die Meinung haben, daß es der Stoffwert im wesentlichen ist, was das Geld ausmacht. Die Leute streiten über so etwas, während die Sache so ist: auf dem einen Gebiet, wo wir es noch mehr zu tun haben mit der Landwirtschaft und dem, was mit ihr verwandt ist, haben mit Bezug auf die Funktion des Geldes in der Wirtschaft die Metallisten recht, während in der Industrie und im freien Geistesleben die Nominalisten recht haben; denn dort spielt das Geld die Rolle, die die Nominalisten ihm zuschreiben. Und dann haben wir das Durcheinanderspielen von beiden. Solche Dinge haben wir zu erfassen! Die Leute kämpfen für viel zu einfache Sachen, während wir ein kompliziertes Leben haben. | Имаме едновременно три форми: съвсем обикновеното завладяване, стопанисването в съседни области и първоначалното натурално стопанство; това се прикрива от използването на пари за всичко. Съществува този спор между номиналистите и металистите. Първите смятат, че парите са само знак, следователно веществото, от което се състоят, няма никаква стойност, а само числото, изписано върху тях; докато металистите смятат, че по същество стойността на веществото е онова, което съставлява парите. Хората спорят за подобни неща, а нещата стоят така: по отношение на функцията на парите в стопанството металистите са прави в областта, където все още имаме работа повече със земеделието и сродното с него, докато в индустрията и в свободния духовен живот са прави номиналистите; защото там парите играят ролята, която номиналистите им приписват. И после имаме преплитането на двете. Такива неща трябва да обхващаме! Хората се борят за твърде прости неща, докато животът ни е сложен. |
| 255 | Einwurf: Jetzt müßte man aber unseren Nationalökonomischen Kurs umtaufen zu einem «Kurs der Weltwirtschaftslehre»! | Реплика: Сега обаче би трябвало да преименуваме нашия „Курс по национална икономика“ в „Курс по учение за световното стопанство“! |
| 256 | Rudolf Steiner: Nun, die Namen bleiben. Sehen Sie, es gab ja sogar eine Zeit, in der man die Moral zu der ökonomischen Wirtschaft gerechnet hat. Im 1., 2. christlichen Jahrhundert, da gehörte zu der Ökonomie die Moral. | Рудолф Щайнер: Е, названията остават. Виждате ли, имало е дори време, когато моралът се е причислявал към стопанството. През I, II век от християнската ера моралът е принадлежал към икономията. |
| 257 | Frage: Ich kann mir die gegenseitige Bewegung Naturprodukt - Arbeit - Kapital und so weiter nicht zum Verständnis bringen. Das Produktionsmittel hat doch schon eine Umwandlung durchgemacht. | Въпрос: Не мога да си изясня взаимното движение природен продукт – труд – капитал и така нататък. Средството за производство нали вече е претърпяло преобразуване. |
| 258 | Rudolf Steiner: Aber die Umkehrung bezieht sich nicht darauf, daß das Produktionsmittel erzeugt wird, sondern daß es erzeugt. Die Umwandlung hat erst eine Bedeutung in dem Moment, wo das Produktionsmittel aufhört, Ware zu sein. Es bleibt Ware bis zu dem Moment, wo es übergeführt werden kann, zu produzieren. Wo es anfängt zu produzieren, ändert sich für das Produktionsmittel der Strom des nationalökonomischen Geschehens. Es wird von dem Moment ab herausgehoben aus dem Zusammenhang, in dem es war, wo es Ware war. In den «Kernpunkten» habe ich angeführt, daß es da anfängt, der Natur ganz gleichgeartet zu sein, weil es keinen Preis mehr haben kann. Es steht genau so in den Wirtschaftsprozessen darin wie die bloße Natur. Es bewegt sich also wiederum zur Natur zurück. | Рудолф Щайнер: Но обръщането не се отнася до това, че средството за производство се произвежда, а че то произвежда. Преобразуването придобива значение чак в момента, когато средството за производство престане да бъде стока. То остава стока до момента, когато може да бъде пуснато да произвежда. Щом средството за производство започне да произвежда, потокът на народностопанските процеси се променя за него. От този момент то се изважда от връзките, в които се е намирало, докато е било стока. В „Основните точки“ посочих, че тогава то започва да придобива съвсем същия характер като природата, защото вече не може да има цена. То участва в стопанските процеси точно както самата природа. Следователно отново се връща към природата. |
| 259 | Frage: Kommt das bilanzmäßig zum Ausdruck? | Въпрос: Намира ли това израз в баланса? |
| 260 | Rudolf Steiner: Sie meinen dieses Verschwinden des Wertes? Es kommt bilanzmäßig nur in abnormen Fällen zum Ausdruck. Es kommt nur dann zum Ausdruck, wenn jemand, sagen wir, ein Werk anlegt, also eine Summe von Produktionsmitteln zustandebringt, dann zugrunde geht, und ein anderer die Sache weiterführt, der geschickter ist und der reüssiert. Dann werden Sie, wenn Sie diese zwei Bilanzen zusammenstellen, die des Zugrundegehens und die des Weiterführens, eine solche partielle Erscheinung des Entwertens hervorgerufen finden. Durch das Zugrundegehen hat der zweite - einfach durch den Prozeß des Zugrundegehens - die Summe der Produktionsmittel billiger gekauft, als er sie sonst je hätte haben können. Dadurch hat er einen Teil geschenkt bekommen. So daß also dann durch die Bilanz das zum Ausdruck kommen könnte. Wenn Sie jetzt wiederum die Folge eines solchen Vorganges im weiteren Verlauf der neuen Bilanz verfolgen würden, würden Sie in dieser ein wesentlich billigeres, das heißt, zum Teil preislos übergegangenes Werk haben. So könnte es heute schon rechnungsmäßig bewiesen werden. | Рудолф Щайнер: Имате предвид това изчезване на стойността? То намира израз в баланса само в абнормни случаи. Намира израз само тогава, когато някой, да речем, създаде завод, тоест събере съвкупност от средства за производство, след това фалира, а друг, който е по-способен и постига успех, продължи работата. Тогава, ако съпоставите тези два баланса – при фалита и при продължаването на работата, – ще установите, че по този начин обезценяването се е проявило частично. Благодарение на фалита вторият – просто чрез процеса на фалиране – е купил съвкупността от средства за производство по-евтино, отколкото изобщо би могъл да я получи иначе. По този начин е получил една част като дарение. Така че това би могло тогава да намери израз чрез баланса. Ако след това проследите как последицата от такъв процес се отразява по-нататък в новия баланс, заводът би фигурирал в него на значително по-ниска цена, тоест като придобит отчасти без заплащане. Така това би могло да се докаже счетоводно още днес. |
| 261 | Bemerkung: Das sind natürlich Ausnahmen. Normal ist heute das Unnormale. | Забележка: Това, разбира се, са изключения. Днес ненормалното е нормално. |
| 262 | Rudolf Steiner: Das muß aber nach und nach zur Ungeheuerlichkeit führen, weil man die Produktionsmittel direkt in Renten überleitet, während die Bodenrente erst entsteht, wenn ich das Kapital hinein investiere. | Рудолф Щайнер: Но това постепенно трябва да доведе до нещо чудовищно, защото средствата за производство се превръщат пряко в ренти, докато поземлената рента възниква чак когато вложа капитала в земята. |
| 263 | Frage nicht notiert. | Въпросът не е записан. |
| 264 | Rudolf Steiner: Sie dürfen nicht vergessen: Wenn Sie Kapital in eine Unternehmung hineinstecken, so bedeutet das volkswirtschaftlich wesentlich etwas anderes, als wenn Sie das Kapital nicht in der Unternehmung darin haben. Es arbeitet ein ganz anderes Agens, wenn man es darin hat, als wenn man es nicht darin hat, wobei das Nichtdarinhaben ja im Grunde genommen auch nur ein Scheingebilde ist. Es führen die Dinge zu solchen Scheingebilden. Sie können fragen: Wo sind denn eigentlich die Kapitalien, also sagen wir, die Leihkapitalien, die nicht in Unternehmungen darinstecken? Sie sind ja nur da als Produktion und als Bodenrente, nur da sind sie vorhanden. Und wenn irgend jemand irgendwelches Geld für sich haben wollte, so müßte er es ganz aus dem volkswirtschaftlichen Prozeß eine Zeitlang herausziehen, dadurch eine Spannung hervorrufen und es bei einem anderen Werte wieder weggeben. Er würde da zu kurz kommen, weil das Geld doch progressiv entwertet wird - denn sonst ist es nicht denkbar, daß der Prozeß radikal eintritt, und das verschiebt die Verhältnisse. | Рудолф Щайнер: Не бива да забравяте: когато влагате капитал в едно начинание, това означава нещо съществено различно за народното стопанство, отколкото когато капиталът не е вложен в начинанието. Когато е вложен в него, действа съвсем друг фактор, отколкото когато не е вложен, при което невлагането му всъщност също е само привидност. Нещата водят до такива привидности. Можете да попитате: къде всъщност са капиталите, тоест, да речем, заемните капитали, които не са вложени в начинания? Те съществуват само като производство и като поземлена рента, само там ги има. И ако някой искаше да задържи някакви пари за себе си, би трябвало за известно време да ги изтегли напълно от народностопанския процес, така да създаде напрежение и после отново да ги предостави с друга стойност. При това би загубил, защото парите все пак постепенно се обезценяват – иначе е немислимо процесът да се осъществи радикално, а това променя съотношенията. |
| 265 | Wenn man in gesunder Weise die Wirtschaft in die Hand nehmen würde, würden sich richtige Verhältnisse ergeben. Heute ist es oft drollig, in welcher Weise man zum Beispiel die Lohnfrage behandelt: man fordert höhere Löhne, es entstehen teurere Produktionsbedingungen. Dann reichen die Löhne wieder nicht. Man fordert wieder höhere Löhne, und so geht das, man weiß nicht, wohin. Durch diese Dinge streuen sich die Leute selber Sand in die Augen. Während einfach - wenn wir den Ausdruck Lohn, der ja nicht stimmt, beibehalten - in einer assoziativen Wirtschaft diejenigen Löhne entstehen, die entstehen können. Es entstehen nicht falsche Löhne. | Ако стопанството се ръководеше на здрави начала, биха се установили правилни отношения. Днес често е забавно как например се разглежда въпросът за заплатите: искат се по-високи заплати, създават се условия, при които производството е по-скъпо. Тогава заплатите пак не стигат. Отново се искат по-високи заплати и така продължава, неизвестно докъде. С тези неща хората сами си хвърлят прах в очите. Докато в едно асоциативно стопанство просто възникват онези заплати, които могат да възникнат – ако запазим израза „заплата“, който всъщност не е правилен. Не възникват неправилни заплати. |
| 266 | Frage: Warum die Löhne «entstehen» müssen? | Въпрос: Защо заплатите трябва да „възникват“? |
| 267 | Rudolf Steiner: Versuchen Sie einmal zu untersuchen: Ein Arbeiter bekommt durchschnittlich, sagen wir, da oder dort im Tage zwei Franken. Nun können Sie sagen: das ist ein sehr niedriger Lohn. - Wodurch kann dieser Lohn ein sehr hoher Lohn werden, ohne daß er mehr beträgt als zwei Franken? | Рудолф Щайнер: Опитайте да изследвате следното: един работник получава средно, да речем, тук или там по два франка на ден. Можете да кажете: това е много ниска заплата. – Как тази заплата може да стане много висока, без да надхвърля два франка? |
| 268 | Bemerkung: Dadurch daß die Produkte billiger werden. | Забележка: Като продуктите поевтинеят. |
| 269 | Rudolf Steiner: Dann kriegen Sie erst die Endwerte. Dann werden Sie sehen, daß all das herauskommt, was ich gesagt habe. Es müssen die Pferde nicht fortwährend beim Schwanz aufgezäumt werden. Man muß die Frage so stellen: Zwei Franken, die lassen wir ihm. Aber unter welchen Verhältnissen werden zwei Franken ein doppelt so großer Lohn sein als heute, oder ein dreifacher? Sie müssen von den dynamischen Verhältnissen ausgehen. Man geht immer aus von den statischen. Dann will man, daß die ruhenden Dinge Bewegung hervorrufen. Es ist tatsächlich: wenn ich fünf Centimes in meine Tasche stecke, an sich nichts, sondern nur etwas im Verhältnis zur ganzen Volkswirtschaft. | Рудолф Щайнер: Чак тогава ще получите крайните стойности. Тогава ще видите, че се получава всичко, което казах. Не бива постоянно да се започва отзад напред. Въпросът трябва да се постави така: двата франка му ги оставяме. Но при какви отношения два франка ще бъдат два пъти по-голяма заплата от днешната или три пъти? Трябва да изхождате от динамичните отношения. Винаги се изхожда от статичните. След това се иска неподвижните неща да породят движение. Всъщност, ако сложа пет сантима в джоба си, това само по себе си не е нищо, а е нещо само във връзка с цялото народно стопанство. |
| 270 | SECHSTE SEMINARBESPRECHUNG | ШЕСТО СЕМИНАРНО ОБСЪЖДАНЕ |
| 271 | Dornach, 5. August 1922 | Дорнах, 5 август 1922 г. |
| 272 | Frage nach der Abnützung des Geldes: Wird es sich allmählich abnützen? Auch als Kaufgeld? | Въпрос за изхабяването на парите: Постепенно ли ще се изхабяват? И като пари за покупка ли? |
| 273 | Rudolf Steiner: Als Kaufgeld hat es bis zuletzt denselben Wert. Diese Frage ist eine mehr technische des Verkehrs, eine Frage des Wie. Die allmähliche Abnützung des Geldes ist nicht leicht vorzustellen. Sie würde einen außerordentlich bürokratischen Apparat erforderlich machen. | Рудолф Щайнер: Като пари за покупка те имат една и съща стойност до самия край. Това е по-скоро технически въпрос, свързан с обмена – въпрос за това как да стане. Постепенното изхабяване на парите не е лесно да се представи. То би изисквало извънредно бюрократичен апарат. |
| 274 | Ich betone, daß ich nicht programmatisch vorgehen möchte, sondern daß ich nur das sagen möchte, was ist. Denn meine Erkenntnis geht dahin, daß wir ein Paradies auf Erden nicht herstellen können auf ökonomischem Wege. Das würde nicht gehen, sondern es läßt sich nur der bestmögliche Zustand herstellen. Nun hat man sich zu fragen, worauf das Heruntersinken unter den bestmöglichen Zustand beruht. Darauf, daß die einzelnen Faktoren der Volkswirtschaft ihren richtigen Wert nicht geltend machen können an der einen oder anderen Stelle, daß es also heute möglich ist, daß der geistig Arbeitende durchaus nicht in der Weise bezahlt wird, wie es für die Gesamtvolkswirtschaft notwendig ist. Er wird entweder zu hoch oder zu niedrig bezahlt. Es kommt beides vor. Dadurch aber gibt er sofort Veranlassung, wenn er zu niedrig bezahlt wird, daß sich die Preise durch seine niedrige Bezahlung in ungesunder Weise ändern. Ebenso wenn er zu hoch bezahlt wird. Daran müssen Korrekturen angebracht werden, und es handelt sich nur darum - ohne daß man auf Foerstersche Dinge Rücksicht nimmt -, welche Faktoren im volkswirtschaftlichen Leben diese Umlagerung, diesen Verkehr möglich machen. Also einen Verkehr, bei dem die erträglichen gegenseitigen Preise herauskommen, nicht bloß für Waren, sondern eben auch für die geistige Organisierung, und auch für das notwendige freie Geistesleben. | Подчертавам, че не искам да действам програмно, а искам само да кажа какво съществува. Защото познанието ми сочи, че не можем да създадем рай на земята по стопански път. Това не би било възможно, а може да се създаде само възможно най-доброто състояние. Трябва да се запитаме на какво се дължи влошаването на състоянието спрямо възможно най-доброто. На това, че на едно или друго място отделните фактори на народното стопанство не могат да проявят правилната си стойност, че следователно днес е възможно на умствения работник съвсем да не се плаща така, както е необходимо за цялото народно стопанство. Плаща му се или твърде много, или твърде малко. И двете се случват. Но ако получава твърде ниско заплащане, чрез това ниско заплащане той веднага става причина за нездравословни изменения на цените. Също и ако му се плаща твърде много. Тук трябва да се внесат корекции и въпросът е само кои фактори на народностопанския живот правят възможно това преразпределение, този обмен – без да се вземат предвид неща от рода на Фьорстеровите. Тоест обмен, при който цените са в поносимо съотношение помежду си не само за стоките, а също и за духовното организиране, както и за необходимия свободен духовен живот. |
| 275 | Daraus folgt unmittelbar, daß das Geld alt werden muß. Es handelt sich lediglich darum, auf welche Weise man das technisch ausführen kann. Und Sie würden ein allmähliches Abnützen des Geldes auf keine andere Weise ausführen können als dadurch, daß Sie den Scheinen Coupons anhängen, die abgerissen werden müssen zu bestimmten Zeiten, und zwar von einem Amt. Dadurch würde ein sehr komplizierter bürokratischer Apparat herauskommen. Aber es handelt sich wirklich niemals darum, daß man die Abnützung durch solche äußeren Zeichen herbeiführt, sondern daß der reale Verlauf der Dinge von selbst diese Wertigkeit bewirkt. Das geschieht, wenn Sie einfach dem Geld, allen Arten von Geld, mehr oder weniger den Wechselcharakter geben, also ich meine insofern den Wechselcharakter, als ein Endtermin da ist. Dieser läßt sich natürlich nicht in abstracto berechnen, sondern, in Voraussetzung eines bestimmten Augenblicks, anfangs nur annähernd festsetzen. Dann muß man korrigieren, bis die Sache zu einem eventuell möglichen Termin kommt. | Оттук пряко следва, че парите трябва да остаряват. Въпросът е единствено по какъв начин това може да се изпълни технически. И не бихте могли да осъществите постепенно изхабяване на парите по друг начин, освен като прикрепите към банкнотите купони, които трябва да се откъсват в определени срокове, и то от някаква служба. Така би се получил много сложен бюрократичен апарат. Но в действителност никога не става дума изхабяването да се предизвиква чрез такива външни знаци, а реалният ход на нещата сам да поражда тази стойност. Това става, ако просто придадете на парите, на всички видове пари, повече или по-малко характера на менителница; имам предвид характер на менителница дотолкова, доколкото и парите имат краен срок. Този срок, разбира се, не може да се изчисли отвлечено, а в началото може да се определи само приблизително, като се изхожда от определен момент. След това трябва да се правят корекции, докато се стигне до срок, който евентуално би бил осъществим. |
| 276 | Es würde sich dann darum handeln, daß wiederum für die Weltwirtschaft dasjenige herausgefunden wird, was ja für eine im Grunde genommen als lokale Wirtschaft sehr weitgehende Ökonomie schon da war. Das ist nämlich die Handhabung des Jubeljahres im Alten Testament. Das ist etwas ganz Ähnliches wie das Altwerden des Geldes: das Nachlassen sämtlicher Schulden. Mit einem radikalen Nachlassen aller Schulden fallen auch alle volkswirtschaftlich schädlichen Vermögen beziehungsweise Kapitalien weg. Es ist immerhin - Sie erinnern sich wohl, wie lange die Zeit war bis zu einem Jubeljahr - alle siebzig Jahre. Nun dieses Jubeljahr, das ist ja gegenüber dem, was heute im Hinblick auf die Weltwirtschaft notwendig wäre, a priori bestimmt worden, indem man einfach das Patriarchenalter festgelegt hat. Es ist mir im Augenblick nicht erinnerlich, ob es in der Bibel ebenso steht, aber jedenfalls der Usus war ursprünglich so, das menschliche Lebensalter festzustellen, weil man ganz richtig gerechnet hat: wenn man den Zeitenverlauf eines ganzen Menschenlebens nimmt, so liegt darin alles angelegt, was an Schenkungskapital in der Jugend da ist, dann an Leihkapital und an Handelskapital, also Verkehrskapital. Es wurde angenommen, daß der Mensch das Recht hat, dasjenige in der Jugend zu verzehren, was er später als reifer Mensch verdient, und dann etwas weniger verdient, wenn es gegen das Ende zugeht. Man hat das dazumal als eine Art von Leihen angesehen. | Тогава би трябвало отново да се намери за световното стопанство онова, което вече е съществувало за едно по същество много развито местно стопанство. Това е именно практиката на юбилейната година в Стария завет. Тя е нещо съвсем подобно на остаряването на парите: опрощаването на всички дългове. С пълното опрощаване на всички дългове отпадат и всички имущества, съответно капитали, които вредят на народното стопанство. Това все пак е на всеки седемдесет години – навярно си спомняте колко е било времето до една юбилейна година. И така, в сравнение с онова, което днес би било необходимо за световното стопанство, тази юбилейна година е била определена предварително, като за мярка просто е била взета възрастта на патриарсите. В момента не си спомням дали така пише и в Библията. Но във всеки случай първоначалният обичай е бил да се определя продължителността на човешкия живот, защото съвсем правилно са пресмятали: ако се вземе целият период на един човешки живот, в него е заложено всичко – дарителският капитал в младостта, след това заемният капитал и търговският капитал, тоест капиталът на обмена. Приемало се е, че човек има правото в младостта си да потребява онова, което по-късно печели като зрял човек, а след това, когато наближава краят, печели малко по-малко. Тогава са разглеждали това като вид вземане назаем. |
| 277 | Nun, sehen Sie, das war a priori; das würde sich in der Weltwirtschaft nicht so ausnehmen. Es würden die Zeitperioden sich wesentlich verlängern. Aber es ist auch ohne weiteres klar, daß dann, wenn diese allmähliche Abnützung des Geldes eintritt, diese im gegenseitigen Verkehr selber eintritt, weil auf der Banknote das Anfangsjahr stehen würde. Im realen volkswirtschaftlichen Verkehr wird dann das Geld eine geringere, jetzt nicht Kaufkraft, aber eine geringere Verwertungskraft für alles Organisieren haben: je weiter es vorrückt, eine um so geringere Verwertungskraft. So daß es durch die Abnahme seiner Verwertungskraft allmählich in Schenkungsgeld übergehen kann, und daß es dann wiederum rückläuft in junge Geldzeichen, die einfach auf dem Überleitungsweg neu herausgegeben werden können. Das muß nur durch die Assoziationen bewirkt sein. Für Produkte, die möglichst naheliegen den Naturprodukten, hat also dann die Arbeit ihren höchsten Wert, trotzdem der Arbeiter nicht mehr bekommt, als irgend jemand anderer nach der Preisformel; aber es hat die Arbeit dann dort im volkswirtschaftlichen Verkehr den höchsten Wert. Nur geht ein Teil über an den, der arbeitet; der andere geht in den wirtschaftlichen Prozeß restlos hinein. Sie haben dem einzelnen die Möglichkeit entzogen, sich zu bereichern. | Е, виждате ли, това е било определено предварително; в световното стопанство не би изглеждало така. Периодите биха се удължили значително. Но е също така направо ясно, че когато настъпи това постепенно изхабяване на парите, то ще настъпи в самия взаимен обмен, защото върху банкнотата ще стои началната година. Тогава с остаряването на парите в реалния народностопански обмен ще намалява не покупателната им сила, а способността им за стопанско използване във всяка организационна дейност: колкото повече остаряват, толкова по-малка ще е способността им за стопанско използване. Така с намаляването на способността си за стопанско използване парите постепенно могат да преминават в пари за дарение, а след това отново да се връщат като млади парични знаци, които могат просто да се издават наново чрез прехвърляне. Само че това трябва да се осъществява чрез асоциациите. Следователно при продуктите, които са възможно най-близки до природните продукти, трудът тогава има най-високата си стойност, макар според ценовата формула работникът да не получава повече от всеки друг; но именно там, в народностопанския обмен, трудът тогава има най-високата стойност. Само една част преминава към онзи, който работи; другата влиза изцяло в стопанския процес. Отнели сте на отделния човек възможността да забогатява. |
| 278 | Frage: Wie kann das Geld verschieden verwendet werden, wenn es als junges und altes Geld dieselbe Kaufkraft hat? | Въпрос: Как парите могат да се използват различно, щом като млади и стари пари имат еднаква покупателна сила? |
| 279 | Rudolf Steiner: Wenn Sie eine Unternehmung mit jungem Geld beginnen, so sind Sie nun in der Lage, dadurch, daß Sie junges Geld hineinstecken, diese Unternehmung auf eine lange Frist hin anzulegen; während Sie mit altem Geld nicht in der gleichen Weise auf lange Frist hin das Unternehmen anstellen könnten. | Рудолф Щайнер: Ако започнете едно начинание с млади пари, тогава влагането на млади пари ще ви позволи да го организирате за дълъг срок; докато със стари пари не бихте могли по същия начин да организирате начинанието за дълъг срок. |
| 280 | Frage nicht notiert. | Въпросът не е записан. |
| 281 | Rudolf Steiner: Sie meinen: wenn ich mir einmal meine Produktionsmittel gekauft habe, dann habe ich statt des Geldes die Produktionsmittel, und das Geld, das ich jetzt weggebe, das hat dann ein anderer. Das Geld, das nun einmal in die Produktion hineingegangen ist, muß natürlich darin bleiben. Aber, es kann sich dieses Geld unter Umständen verwandeln - es würde sich ja nicht verwandeln, insofern der Betreffende es konsumieren kann - aber was in der Produktion darin ist, ist eine Frage des Verkehrs. Das wird nicht sehr bürokratisch sein, weil durch die Assoziationen dafür gesorgt werden kann, daß innerhalb der Unternehmungen, die auf gleicher Basis beruhen, nichts anderes verwendet wird als bestimmtaltriges Geld. | Рудолф Щайнер: Имате предвид: щом вече съм купил средствата си за производство, тогава вместо парите имам средствата за производство, а парите, които сега давам, ги има друг. Парите, които вече са влезли в производството, трябва, разбира се, да останат в него. При определени обстоятелства обаче тези пари могат да се преобразуват – всъщност не биха се преобразували, доколкото съответният човек може да ги потребява, – но онова, което е в производството, е въпрос на обмена. Това няма да бъде особено бюрократично, защото асоциациите могат да осигурят използването единствено на пари на определена възраст в начинанията, които почиват на еднаква основа. |
| 282 | Das Geld ist also in Produktionsmitteln aufgegangen. Dem kommt zu Hilfe die andere Maßregel, daß die Produktionsmittel ihren Wert verlieren, wenn sie Produktionsmittel geworden sind. Diese zwei Dinge schließen sich zusammen zu einem. Heute haben Sie es nämlich auch so, nur kaschiert. Das Geld, das für die Produktion verliehen ist, geht nicht wiederum zurück, bleibt in der Produktion stecken. Nur wird es dadurch festgehalten, daß die Produktionsmittel wiederum verkauft werden können. Dadurch wird es fortwährend wieder jung gemacht. Denken Sie sich aber, die Produktionsmittel können nicht verkauft werden, so bleibt das Geld in seinem Alter darin. Man muß real denken, dann wird die Frage niemals so entstehen: Wie macht man das, daß das Geld sein Alter da drinnen behält? Sondern man wird sagen: Das muß geschehen - also muß einfach die Maßregel geschehen! Das ist eine äußerlich technische Frage. | Следователно парите са се превърнали в средства за производство. В подкрепа на това идва другата мярка: средствата за производство да губят стойността си, щом са станали средства за производство. Тези две неща се съединяват в едно. Днес всъщност също е така, само че прикрито. Парите, дадени назаем за производство, не се връщат обратно, остават в производството. Само че те се задържат чрез възможността средствата за производство отново да бъдат продадени. Така парите непрекъснато се подмладяват. Но представете си, че средствата за производство не могат да се продават: тогава парите остават в тях със своята възраст. Трябва да се мисли реално и тогава никога няма да възникне въпросът: как да направим така, че парите да запазят вътре възрастта си? А ще се каже: това трябва да стане – следователно просто трябва да се приложи тази мярка! Това е външен технически въпрос. |
| 283 | Natürlich könnten Sie das eine sagen: Es wäre eine gewisse Möglichkeit vorhanden, daß solche Dinge durch die Spekulation umgangen würden; aber die Spekulation hätte sicher viel weniger Boden in einer solchen Gemeinschaft als in derjenigen, die dem Geld einen unbestimmt langen Wert gibt. In Wirklichkeit nützt sich das Geld ja doch ab. Sonst könnte jener pommersche Landmann recht haben, der sich sagt: Wie groß sind die preußischen Staatsschulden? Ich will ein kleines Kapital auf Zins und Zinseszinsen anlegen, und das würde nach so und so viel Jahren die preußischen Staatsschulden decken können. Dies könnte niemals zustande kommen, weil alle diejenigen, die nach und nach verpflichtet würden, für diese Summe aufzukommen, die doch die entsprechende Deckung brauchte, zugrunde gehen würden. Auf irgendeine Weise würden die Garanten verschwinden, und der preußische Staat kriegte nach Jahrhunderten nicht einen Heller davon. | Разбира се, бихте могли да кажете едно: би съществувала известна възможност такива неща да бъдат заобикаляни чрез спекулацията; но спекулацията сигурно би имала много по-малко почва в една такава общност, отколкото в онази, която придава на парите стойност за неопределено дълго време. В действителност парите все пак се изхабяват. Иначе би могъл да е прав онзи померански селянин, който си казва: колко големи са пруските държавни дългове? Искам да вложа малък капитал с лихва и сложна лихва и след толкова и толкова години той би могъл да покрие пруските държавни дългове. Това никога не би могло да се осъществи, защото биха фалирали всички, които постепенно биха били задължени да осигурят тази сума, нуждаеща се все пак от съответното покритие. По някакъв начин гарантите биха изчезнали и след столетия пруската държава не би получила от това нито грош. |
| 284 | Da sehen Sie, daß es sich doch abnützt, das reine Geld. Es handelt sich nur darum, daß man diese Dinge in die Vernunft heraufnimmt, die in Wirklichkeit stattfinden, und die dadurch die Schädigungen hervorrufen, daß sie nicht in der Vernunft sind. Deshalb kann ich sagen: Ich betrachte doch nur das Reale, nicht ein agitatorisch SeinSollendes. Weil die Dinge da sind! Es handelt sich darum, daß man zu fragen hat: Wie saniert man die Weltwirtschaft? | Тук виждате, че парите сами по себе си все пак се изхабяват. Въпросът е само разумът да обхване тези неща, които действително се случват и причиняват щети, понеже не са осмислени от разума. Затова мога да кажа: разглеждам само реалното, а не някакво желано състояние, за което се агитира. Защото нещата съществуват! Трябва да се запитаме: как да се оздрави световното стопанство? |
| 285 | Frage: Wie ist das Verhältnis von Staat und Geld? | Въпрос: Какво е отношението между държавата и парите? |
| 286 | Rudolf Steiner: Durch das, was ich gestern beschrieben habe, würde eine Reichsbank, eine Staatsbank unmöglich sein. Es würde herauskommen ein Bankinstitut zwischen denjenigen, die Schenkungsgelder bekommen haben, und denjenigen, die durch Arbeit, namentlich Bodenarbeit wiederum neue Waren in ihrem Anfang schaffen. Es würde diese Verjüngung gerade vom Staat auf die Wirtschaft übergehen. Und das ist das, was die weitere Notwendigkeit darstellt. Dadurch, daß sie an die Wirtschaft übergeht, würde diese Maßregel, das Geld wieder jung zu machen, zusammenhängen mit anderen wirtschaftlichen Maßregeln, nicht mit Staatsmaßregeln. Und dadurch kämen auch ganz andere Wertverhältnisse heraus als jetzt unter dem fiskalischen Elemente. Wir würden etwas haben, was schon existiert. Die Dinge werden ja nur dadurch kaschiert, daß sie nicht am rechten Fleck vor sich gehen. Wir würden eine fiskalische Maßregel in eine wirtschaftliche übergeführt haben. Der Fiskus würde weniger die Möglichkeit haben, wirtschaftlich vorzugehen als eine wirtschaftliche Assoziation. | Рудолф Щайнер: Чрез онова, което описах вчера, една имперска банка, една държавна банка би станала невъзможна. Би възникнала банкова институция между онези, които са получили пари за дарение, и онези, които чрез труд, особено чрез обработване на земята, отново създават нови стоки в началния им стадий. Именно това подмладяване би преминало от държавата към стопанството. И това също е необходимо. Като премине към стопанството, тази мярка за подмладяване на парите би се свързала с други стопански мерки, а не с държавни мерки. И така биха се получили съвсем други съотношения между стойностите, отколкото при сегашната роля на държавната хазна. Бихме имали нещо, което вече съществува. Нещата се прикриват само защото не протичат на правилното място. Бихме превърнали една фискална мярка в стопанска. Държавната хазна би имала по-малка възможност да действа стопански от една стопанска асоциация. |
| 287 | Frage: Worin würde eine andere Währungsgrundlage bestehen? | Въпрос: В какво би се състояла една друга валутна основа? |
| 288 | Rudolf Steiner: Sie würde dadurch geschaffen werden, daß alles das, was Papiergeld, Geldsurrogat ist, sich sehr ähnlich werden würde. Die großen Verschiedenheiten von heute sind ja nur durch willkürliche Maßregeln hervorgerufen. Also die Staatsbanknoten und alle anderen Arten von Geldsurrogaten würden einander viel ähnlicher werden. Man würde ein einheitliches Geld haben, und für dieses wäre es ziemlich gleichgültig, aus was es bestehen würde; denn es bekommt dann am Ende seines Prozesses einen rein nominalistischen Charakter; und indem es wiederum zurückgeführt wird, bekommt es einen metallistischen Charakter, den es am Anfang haben müßte. Die Währung würde etwas sein, was im fortwährenden Fluß wäre, die aber ganz angepaßt wäre der Eigentümlichkeit des volkswirtschaftlichen Prozesses. | Рудолф Щайнер: Тя би се създала, като всичко, което е книжни пари, паричен заместител, стане много подобно едно на друго. Големите различия днес са предизвикани само от произволни мерки. Следователно държавните банкноти и всички други видове парични заместители биха станали много по-подобни едни на други. Бихме имали единни пари, чийто материал до голяма степен не би имал значение, защото в края на процеса, през който преминават, те придобиват чисто номиналистичен характер, а при връщането им обратно придобиват металистичния характер, който би трябвало да имат в началото. Валутата би била нещо, което непрекъснато се изменя, но би била напълно приспособена към особеността на народностопанския процес. |
| 289 | Frage: Haben Sie nicht früher auch einmal die brauchbaren Produktionsmittel als Währungsgrundlage gepriesen? | Въпрос: Не сте ли изтъквали по-рано и годните за употреба средства за производство като валутна основа? |
| 290 | Rudolf Steiner: Fragen wir uns: Was gibt denn nun innerhalb eines solchen Zeitraumes, in dem dieser Umschwung für ein bestimmtes Geld stattfindet, dafür den Geltungswert? Ihn gibt dasjenige, was an brauchbaren Produktionsmitteln da ist. Nehmen Sie an, es ist sehr wenig an brauchbaren Produktionsmitteln da, so wird die Sache sehr schnell umgesetzt werden müssen. Es wird sich überall Geld stauen, es wird überall Kaufgeld zurückgehen durch wenige Produktionsmittel und so weiter. Wenn aber viel brauchbare Produktionsmittel da sind, so wird der Umlauf ein anderer sein, und es wird dadurch diesem Geld ein erhöhter Wert anhaften. Auf diese Weise bekommen wir die Währung heraus durch die brauchbaren Produktionsmittel. | Рудолф Щайнер: Нека се запитаме: какво придава на дадени пари признатата им стойност през един такъв период, в който те претърпяват този обрат? Придават я наличните годни за употреба средства за производство. Да приемем, че има много малко годни за употреба средства за производство; тогава преобразуването ще трябва да се извършва много бързо. Навсякъде ще се натрупват пари, навсякъде парите за покупка ще преминават обратно през малко на брой средства за производство и така нататък. Но ако има много годни за употреба средства за производство, обращението ще бъде друго и чрез това тези пари ще имат по-висока стойност. По този начин получаваме валутата чрез годните за употреба средства за производство. |
| 291 | Frage: Müßte etwas Stabiles als Stoff genommen werden wie Gold? | Въпрос: Трябва ли за материал да се вземе нещо устойчиво, като златото? |
| 292 | Rudolf Steiner: Soviel ich sehen kann, wäre im Grunde genommen der wirkliche Stoff des Geldes gleichgültig, so daß Sie die Jahreszahl, die dann wertbildend würde, auch auf Papier setzen könnten. Ich kann nicht sehen, daß es dann notwendig wäre, eine solche Währung wie Gold einzuführen. Es würde nur in dem Umfang möglich sein, in dem sich wiederum Spezial-Volkswirtschaften bilden würden. Aber in dem Maße, als tatsächlich die Weltwirtschaft da ist - sie realisiert sich in dem Maße mehr, als die Wirtschaft sich emanzipiert -, ist es möglich, durch jeden beliebigen Stoff das Geld zu machen. Was wird denn das Geld dadurch, daß sich das realisiert, was ich sage? Dadurch wird das Geld nichts anderes, als die durch das ganze Wirtschaftsgebiet durchlaufende Buchführung. Sie könnten nämlich, wenn Sie eine Riesenbuchhaltung einführen wollten, die nicht notwendig ist, dieses ganze Hin- und Hergehen des Geldes ganz gut an einer entsprechenden Stelle verbuchen. Dann würden immer die Posten an den entsprechenden Stellen stehen. Was in Wirklichkeit geschieht, ist nämlich nichts anderes, als daß Sie den Posten aus der betreffenden Stelle herausreißen und dem Betreffenden den Schein geben, so daß die Buchhaltung wandert. Das Geld ist in fluktuierendem Sinn eine Buchhaltung. Da kann ich nicht einsehen, daß es einen anderen als einen dekorativen Wert haben soll, ob man es aus dem oder jenem macht. | Рудолф Щайнер: Доколкото мога да преценя, по същество не би имало значение от какъв материал са направени парите, така че бихте могли да отбележите и върху хартия годината, чрез която тогава би се образувала стойността им. Не виждам защо тогава би било необходимо да се въвежда такава валута като златото. Това би било възможно само дотолкова, доколкото отново биха се образували отделни народни стопанства. Но доколкото действително съществува световното стопанство – то се осъществява все повече, колкото повече стопанството се еманципира, – е възможно парите да се правят от всякакъв материал. Какво стават парите, когато се осъществи онова, което казвам? Така парите не стават нищо друго освен счетоводството, което преминава през цялата стопанска област. Ако поискахте да въведете едно гигантско счетоводство, което не е необходимо, бихте могли съвсем добре да осчетоводите цялото това движение на парите насам-натам на съответното място. Тогава отделните позиции винаги биха стояли на съответните места. В действителност не става нищо друго освен следното: откъсвате позицията от съответното място и давате банкнотата на съответния човек, така че счетоводството да се движи. Парите са счетоводство в движение. Тук не виждам защо изборът на един или друг материал за парите би имал друга стойност освен декоративна. |
| 293 | Einwand: Das Gold gäbe einen gewissen Maßstab. | Възражение: Златото би давало известна мярка. |
| 294 | Rudolf Steiner: Das kann nicht der Fall sein, und wenn es der Fall ist, so übt es sich aus in dieser Buchhaltung selber. Das ist das Wesentliche, daß der ganze Geldverkehr übergeht in eine Führung der Buchhaltung. Statt daß Sie einen Posten von der Aktiv-Seite auf die Passiv-Seite hinübersetzen, geben Sie das Geld hinüber. | Рудолф Щайнер: Това не може да бъде така, а ако е така, то се проявява в самото това счетоводство. Същественото е целият паричен обмен да премине във водене на счетоводство. Вместо да прехвърлите една позиция от актива в пасива, предавате парите. |
| 295 | Einwand: Es dürfte nicht Gold sein, weil die Entwertung dadurch umgangen werden könnte, daß zuletzt das Gold zurückbehalten würde. | Възражение: Не бива да бъде злато, защото обезценяването би могло да се заобиколи, като накрая златото се задържи. |
| 296 | Rudolf Steiner: Wenn ein Käufer für das Gold da ist. Der müßte da sein, das heißt, es müßte der Kauf vorteilhaft sein. Man würde dann extra noch die unnötige Kalkulation machen müssen. Ja, die würde einem nichts helfen. Wenn man zum Beispiel einen Schmuckgegenstand daraus machen würde, würde man damit betrügen können. Diese Dinge muß man nur zum Zweck der Volkswirtschaft selber bedenken. Sie werden, wenn Sie die Dinge zusammenhalten, werten können das, was heute wirklich nur auf Grundlage einer partiellen Beobachtung und einer unzureichenden Spekulation in der Behandlung der Volkswirtschaftslehre steht. Es sind immer unzureichende Methoden und mangelhafte Beobachtungen da. | Рудолф Щайнер: Ако има купувач за златото. Трябва да има такъв, тоест покупката трябва да е изгодна. Тогава допълнително би трябвало да се направи и ненужното пресмятане. Но то с нищо не би помогнало. Ако например от него се направи украшение, с него би могло да се мами. Тези неща трябва да се обмислят само с оглед на самото народно стопанство. Ако съпоставите нещата, ще можете да прецените онова, което днес учението за народното стопанство разглежда действително само въз основа на частично наблюдение и недостатъчни теоретични разсъждения. Винаги има недостатъчни методи и непълни наблюдения. |
| 297 | Frage: Welches Kapital ist volkswirtschaftlich zuerst entstanden, das Handelskapital oder das Gewerbekapital? | Въпрос: Кой капитал е възникнал пръв в народното стопанство: търговският капитал или занаятчийският и промишлен капитал? |
| 298 | Rudolf Steiner: Zuerst natürlich das Handelskapital, geschichtlich, und zwar ist auch im wesentlichen der Handel selbst die allererste Verkehrsarbeit, die geleistet werden muß. Wenn Sie heute noch in primitive Dorfverhältnisse zurückgehen, so haben Sie verhältnismäßig wenig Gewerbekapital. Die Handwerker im Dorf verdienen verhältnismäßig nicht mehr als der Bauer auch. Die Leute dagegen, die handeln, erübrigen etwas. Dadurch sind sie in der Lage, zu leihen. Und dann geht das wiederum weiter. Denn es entsteht kein Kapital, wenn es nicht verwertbar ist. Das Gewerbekapital entsteht im Grunde genommen erst an dritter Stelle. Das hängt so sehr mit den Gewohnheiten zusammen, daß sich rationelle Gründe gar nicht finden lassen. | Рудолф Щайнер: Исторически, разбира се, пръв е търговският капитал и всъщност самата търговия е най-първият труд по обмена, който трябва да се извършва. Ако и днес се върнете към простите селски отношения, ще намерите сравнително малко занаятчийски и промишлен капитал. Занаятчиите в селото, сравнително погледнато, не печелят повече от селянина. Онези обаче, които търгуват, спестяват нещо. Така могат да дават назаем. И после това продължава нататък. Защото капитал не възниква, ако не може да се използва стопански. Занаятчийският и промишлен капитал всъщност възниква чак на трето място. Това е свързано до такава степен с навиците, че изобщо не могат да се намерят рационални основания. |
| 299 | Frage: Muß die Schweiz zum Volkswirtschaftlichen oder zum Weltwirtschaftlichen gehen? - Besteht nicht die Tendenz in vielen Ländern, zum Volkswirtschaftlichen zurückzugehen ? | Въпрос: Трябва ли Швейцария да се насочи към народното стопанство, или към световното стопанство? – Няма ли в много страни стремеж да се върнат към народното стопанство? |
| 300 | Rudolf Steiner: Sie meinten, die Schweiz wäre zu früh in die Weltwirtschaft übergegangen, denn es hätte sich gezeigt, daß ihr das nicht gut bekommen wäre? Das kann man nicht sagen, weil die Schweiz nicht auf naturgemäßem Wege die Probe auf die weltwirtschaftliche Richtigkeit ihrer Wirtschaft hat machen können. Denn dasjenige, was Sie jetzt «Wohlwollen» der Nachbarstaaten nennen, ist auf unnatürliche Weise durch den Krieg herbeigeführt worden. Hätte sie sich weiter entwickeln können wie bis zum Jahre 1914, so wäre ihr das nicht zum Nachteil ausgeschlagen, sondern sie würde sich schon weiter entwickelt haben. Natürlich würden sich dieselben Schäden ergeben haben, die sich damals nach und nach zeigten, die dahin tendierten, daß man auf friedlichem Wege in das Assoziative hätte hineinsegeln müssen. So wie die Sache jetzt liegt, muß man sagen, kommt ja außerordentlich wenig auf die Schweiz an. Denn jetzt haben wir es in der Welt zwar mit der Tendenz zur Weltwirtschaft zu tun, aber mit ihrer fortwährenden Störung durch die politischen Intentionen der Volkswirtschaftsgebiete, die sich mit dem nationalen Bestreben gedeckt haben. Was heute die Weltwirtschaft stört, sind die politischen Intentionen. Die Politik hat begonnen, alles wiederum zurückschrauben zu wollen auf die Volkswirtschaft. Wir können da nicht die Schweiz als Illustration benützen, weil sie politisch zu machtlos ist. Ab und zu gestattet man der Schweiz mitzureden, wenn man weiß, daß sie das sagen wird, was man gesagt haben will - die Schweiz sagt auch das, was man gesagt haben will. | Рудолф Щайнер: Имате предвид, че Швейцария твърде рано е преминала към световното стопанство, защото се било оказало, че това не ѝ се отразило добре? Това не може да се каже, защото Швейцария не е могла по естествен път да провери правилността на стопанството си в световностопанско отношение. Защото онова, което сега наричате „благосклонност“ на съседните държави, е било предизвикано по неестествен начин от войната. Ако беше могла да се развива по-нататък както до 1914 година, това нямаше да ѝ навреди, а щеше да продължи да се развива. Разбира се, щяха да възникнат същите вреди, които тогава постепенно се проявяваха и водеха дотам, че би се наложило по мирен път да се премине към асоциативно устройство. При сегашното положение трябва да се каже, че извънредно малко зависи от Швейцария. Защото сега в света имаме наистина стремеж към световно стопанство, но политическите намерения на народностопанските области, съвпаднали с националните стремежи, непрекъснато го смущават. Днес световното стопанство се смущава от политическите намерения. Политиката започна да иска да върне всичко обратно към народното стопанство. Тук не можем да използваме Швейцария за илюстрация, защото политически е твърде безсилна. От време на време позволяват на Швейцария да се изкаже, когато знаят, че ще каже онова, което искат да бъде казано – Швейцария и казва онова, което искат да бъде казано. |
| 301 | Also die Schweiz kann da nicht als Exempel gelten, aber Amerika, das entschieden hinführt auf eine volkswirtschaftliche Gestaltung und auf eine Hemmung der weltwirtschaftlichen Gestaltung - es könnte auch sein, daß es unter Umständen sehr schwer werden würde, diese Tendenz Amerikas zur volkswirtschaftlichen Gestaltung zu überwinden. Dagegen würde auf einem solchen Gebiet, das so eingerichtet ist wie England heute, das im Grunde genommen nur eine Pseudo-Volkswirtschaft, in Wirklichkeit eine Weltwirtschaft hat, die Tendenz zur Weltwirtschaft sich entfalten können. Denn hier haben Sie England, drüben Indien, Südafrika, Australien und so weiter. Was volkswirtschaftlich verbunden ist, das liegt alles im Grunde genommen über die ganze Welt hin. Dadurch hat zwar England nicht zugleich die Wirtschaft der ganzen Welt, aber es hat die in der ganzen Welt notwendigen Wirtschaftsarten, Wirtschaftserfordernisse, die es synthetisch zusammenfassen muß, in etwas, was qualitativ den Geist der Weltwirtschaft annehmen muß. Das ist dasjenige, was in dem Fortgang der wirtschaftlichen Entwickelung ganz notwendig zur Weltwirtschaft führen muß. Und dem wird sich mit der Zeit auch die Politik Nordamerikas fügen müssen; denn die Wirtschaft wird einfach ihre ganz gewaltigen Anforderungen an die harten Köpfe der Menschen stellen, und sie werden sich der Weltwirtschaft fügen müssen. England könnte gar nicht vorwärtskommen, wenn es nun auch fortführe, in dem bloß volkswirtschaftlichen Sinn zu arbeiten. Sie müssen also den eigentlichen Antagonismus suchen zwischen England und Amerika. Die Schweiz ist gar nicht maßgebend. | Следователно Швейцария не може да служи тук за пример, но Америка може, защото решително се насочва към народностопанско устройство и към възпиране на световностопанското устройство – а при определени обстоятелства този стремеж на Америка към народностопанско устройство може да се окаже и много труден за преодоляване. Напротив, в една такава област, устроена както днешна Англия, която по същество има само привидно народно стопанство, а в действителност световно стопанство, стремежът към световно стопанство би могъл да се разгърне. Защото тук имате Англия, там Индия, Южна Африка, Австралия и така нататък. Всичко, което е свързано в народностопанско отношение, всъщност е разположено по целия свят. Така Англия наистина не обхваща същевременно стопанството на целия свят, но има нужните по целия свят видове стопанство и стопански потребности, които трябва да обедини синтетично в нещо, което по своя характер трябва да възприеме духа на световното стопанство. Именно това в хода на стопанското развитие съвсем необходимо трябва да доведе до световното стопанство. И с времето политиката на Северна Америка също ще трябва да се съобрази с него; защото стопанството просто ще постави своите огромни изисквания пред твърдоглавите хора и те ще трябва да се съобразят със световното стопанство. Англия изобщо не би могла да напредне, ако продължи да работи само в народностопански смисъл. Следователно същинския антагонизъм трябва да го търсите между Англия и Америка. Швейцария изобщо не е определяща. |
| 302 | Frage: Ich kann mir nicht vorstellen, wie der Stein in der Krone von England in seinem Wert nur durch die menschliche Arbeit, nicht durch seine Seltenheit erklärt werden könnte. | Въпрос: Не мога да си представя как стойността на камъка в короната на Англия би могла да се обясни само чрез човешкия труд, а не чрез неговата рядкост. |
| 303 | Rudolf Steiner: Die Sache beruht darauf, daß volkswirtschaftliche Werte nur dadurch entstehen, daß menschliche Arbeit oder menschlicher Geist aufgewendet wird. Dadurch entstehen allein volkswirtschaftliche Werte im Zeichen der Arbeitsteilung. Wenn Sie nun diesen Stein in der Krone von England seinem Werte nach zu erklären haben, so müssen Sie sich sagen: Wenn es möglich ist, aus dem fortlaufenden volkswirtschaftlichen Prozeß Werte herauszuheben, die sich der einzelne aneignet, dann kann der Wert, der da erzeugt worden ist, in der Tat auch bei dem Betreffenden zurückgehalten werden. Wenn also irgendeiner unter unseren gegenwärtigen Verhältnissen eine Million zurückbehalten will, so kann er es. Er kann die Million anhäufen. Dann kann er diese Million meinetwillen sich in den Strumpf tun. Er kann nun dieses In-den-Strumpf-Tun ersetzen durch die andere Handlung, daß er künstlich irgendeinem Produkte, das selten ist, für sich denselben Wert beimißt wie seinem Gelde - und es in die Zirkulation übergehen läßt. Dann hat er dadurch, daß er rein konventionell und bloß durch seinen Machtspruch der Sache diesen Wert beigelegt hat, durch seine geistige Organisation diesem ihm gerade gefallenden Objekt diesen betreffenden Wert beigelegt. Es ist das, was geschehen ist, lediglich unter dem Einfluß, geistiger Taten kann man es vielleicht nicht nennen, aber geistiger Maßregeln geschehen. Der Seltenheitsbegriff löst sich volkswirtschaftlich in den volkswirtschaftlichen Geistbegriff hinein auf. | Рудолф Щайнер: Работата е там, че народностопанските стойности възникват само чрез влагане на човешки труд или човешки дух. Само така възникват народностопански стойности при разделение на труда. Когато трябва да обясните стойността на този камък в короната на Англия, трябва да си кажете: ако от непрестанния народностопански процес могат да се отделят стойности, които отделният човек придобива за себе си, тогава той наистина може и да задържи произведената стойност. Следователно, ако при сегашните ни отношения някой иска да задържи един милион, той може да го направи. Може да натрупа милиона. После може, да речем, да скъта този милион в чорапа си. Може да замени това скътване в чорапа с друго действие: изкуствено да придаде за себе си на някакъв рядък продукт същата стойност като на парите си – и да го пусне в обращение. Тогава чрез духовната си организация той е придал тази стойност на обекта, който му харесва, като я е приписал на предмета чисто условно и само по силата на собственото си властно решение. Всичко това е станало единствено под влиянието на нещо, което може би не може да се нарече духовни дела, но все пак може да се нарече духовни мерки. В народностопанско отношение понятието за рядкост се разтваря в народностопанското понятие за дух. |
| 304 | Einwände werden genannt, die gegen die Dreigliederung erhoben werden: Es sei unmöglich, die Trennung der drei Glieder durchzuführen. Aufgabe der Dreigliederung könnte es nicht so sehr sein, aufzubauen, als vielmehr negativ dort, wo schädliche Einwirkungen der drei Gebiete aufeinander bestehen, diese voneinander zu trennen und darin die Arbeit bewendet sein zu lassen. Besonders unter den Grenzen der drei Gebiete könnte man sich gar nichts vorstellen. Das Wirtschaftsleben würde dadurch beschränkt auf das, was man Technik nennt. | Посочват се възражения срещу тричленността: Било невъзможно да се осъществи разделянето на трите члена. Задачата на тричленността би могла да бъде не толкова да изгражда, колкото по-скоро да действа отрицателно там, където трите области си влияят вредно една на друга: да ги отдели една от друга и работата да се ограничи с това. По-специално изобщо не можело да се изгради представа за границите на трите области. Така стопанският живот би се ограничил до онова, което се нарича техника. |
| 305 | Rudolf Steiner: Das Denken der Menschen, die diesen Einwand machen, ist nicht genügend durchgebildet. Wie das überhaupt der Hauptschaden ist, daß unsere heutigen Lehranstalten das Denken viel zu wenig durchbilden. Die Menschen können sich nur Begriffe bilden, die sie hübsch nebeneinander lagern. Aber schon beim menschlichen dreigegliederten Organismus hat man dieselbe Sache. Wenn Sie den Augennerv nehmen, so gehört er in das Nerven-Sinnessystem; aber der könnte natürlich nicht bestehen, wenn er nicht, namentlich im Schlaf, vom Ernährungssystem aus, vom Stoffwechselsystem aus ernährt würde, wenn also nicht in ihm Ernährungsprozesse vor sich gehen würden und wenn nicht auch fortwährend durch den Rückenmarkskanal die eingeatmete Luft in den Sehnerv ginge und da auch ein Zirkulationsprozeß stattfände. So daß also im menschlichen Organismus irgend etwas eben bloß hauptsächlich dem Sinnes-Nervensystem angehört oder dem Ernährungs- oder dem rhythmischen System. | Рудолф Щайнер: Мисленето на хората, които правят това възражение, не е достатъчно развито. Както изобщо главната беда е, че днешните ни учебни заведения твърде малко развиват мисленето. Хората могат да си образуват само понятия, които прилежно подреждат едно до друго. Но същото е и при човешкия тричленно разчленен организъм. Ако вземете зрителния нерв, той принадлежи към нервно-сетивната система; но за да съществува, разбира се, трябва да бъде захранван от системата на храненето, от системата на обмяната на веществата, особено по време на сън – тоест в него трябва да протичат хранителни процеси, вдишаният въздух трябва също така постоянно да преминава през гръбначномозъчния канал в зрителния нерв и там също трябва да протича процес на циркулация. Следователно в човешкия организъм всяко нещо принадлежи само в преобладаваща степен към сетивно-нервната система, към системата на храненето или към ритмичната система. |
| 306 | So auch im sozialen Organismus. Es ist notwendig, daß im wirtschaftlichen Organismus die anderen zwei Systeme hineinspielen. Aber bei alldem bleibt es doch richtig, daß im wesentlichen das Sinnes-Nervensystem nach dem Kopf zu liegt, und daß die Kopfernährung und Kopfatmung von einer anderen Instanz bewirkt werden. Gerade dadurch wird im richtigen Sinn dieses Zusammenwirken bestehen, daß diese drei Instanzen geschaffen werden. Ich habe mich immer gesträubt, daß man von einer Dreiteilung spricht. Es handelt sich um die Frage: Wie haben sich die drei Glieder, die ohnedies vorhanden sind, in naturgemäßer Weise zueinander zu stellen, damit sie entsprechend aufeinander wirken können? Der geistige Organismus wird im wesentlichen auf die Freiheit gestellt sein. Aber in den geistigen Organismus wird natürlich auch das Wirtschaftsleben hineinwirken müssen, sonst hätten die Professoren nichts zu essen. Das wird aber gerade richtig hineinwirken, wenn es von einer anderen Instanz aus geschieht, so daß man es nötig hat, nach einer gewissen Richtung hin auszubauen einen Wirtschaftsorganismus, nach einer anderen Richtung auszubauen einen geistigen Organismus und dann den staatlich-juristischen «Organismus». Nur die machen hier Einwendungen, die sich diese Dreigliederung als Teilung vorstellen. Daß dieses reichlich geschehen ist, ist bekannt. Ich habe bei einem Interpreten gefunden, daß er Vorträge gehalten hat über die drei Parlamente im sozialen Organismus. Wer sich die Sache so vorstellt, der stellt sich eine Unmöglichkeit vor, denn ein Parlament kann es nur im Staate geben, nicht im freien Geistesleben. Da kann es nur die einzelne Individualität geben, die ein Netz von selbstverständlicher Autorität schafft. Auf wirtschaftlichem Gebiet kann es nur Assoziationen geben. Im Parlament werden schon alle Funktionen zusammenrinnen, und es werden die richtigen Maßregeln geschehen zwischen den einzelnen Gliedern des sozialen Organismus. | Така е и в социалния организъм. Необходимо е в стопанския организъм да участват и другите две системи. Но при всичко това все пак остава вярно, че сетивно-нервната система е разположена предимно в областта на главата и че храненето и дишането на главата се осъществяват от друга инстанция. Именно чрез създаването на тези три инстанции това взаимодействие ще съществува в правилния смисъл. Винаги съм се противопоставял да се говори за тричленно разделение. Въпросът е: как трите члена, които и без това съществуват, трябва да застанат по естествен начин един спрямо друг, за да могат да си въздействат съответно? Духовният организъм по същество ще се основава на свободата. Но в духовния организъм, разбира се, ще трябва да въздейства и стопанският живот, иначе професорите няма да имат какво да ядат. Но това въздействие ще бъде правилно именно когато идва от друга инстанция, така че е необходимо да се изгради един стопански организъм в определена посока, един духовен организъм – в друга, а след това и държавно-правният „организъм“. Тук възразяват само онези, които си представят тази тричленност като разделение. Известно е, че това се е случвало предостатъчно. При един тълкувател открих, че е изнасял лекции за трите парламента в социалния организъм. Който си представя нещата така, си представя нещо невъзможно, защото парламент може да има само в държавата, а не в свободния духовен живот. Там може да има само отделната индивидуалност, която създава мрежа от отношения на естествено признат авторитет. В стопанската област може да има само асоциации. В парламента вече ще се събират всички функции и в отношенията между отделните членове на социалния организъм ще се предприемат правилните мерки. |
| 307 | Frage: Das Gewinnstreben wurde im zehnten Vortrag mit der Masse im physikalischen Sinne verglichen. Kann man die Analogie so erweitern, daß man die Arbeit eine Funktion zwischen dem Verkehr und dem Gewinnstreben sein läßt? | Въпрос: В десетата лекция стремежът към печалба беше сравнен с масата във физически смисъл. Може ли аналогията да се разшири така, че трудът да се разглежда като функция между обмена и стремежа към печалба? |
| 308 | Rudolf Steiner: Nach der physikalischen Energieformel ist e = (m · v²)/2. In ähnlicher Weise würde die volkswirtschaftliche Energie zu formulieren sein: Die möglichen Gewinne, die zu multiplizieren wären mit einer Funktion der Schnelligkeit des Verkehrs: e = g • f (Verkehr). Gewinnstreben muß man multiplizieren mit der Schnelligkeit des Umlaufs, dann wird man die Zahl für die Arbeit bekommen. Für das einzelne Produkt gilt das. Wenn Sie an ihm einen bestimmten Gewinn haben und Sie multiplizieren ihn mit der Schnelligkeit des Umsatzes, so werden Sie die Menge der Arbeit haben. Diese Menge der Arbeit ist dann null, wenn Sie nötig haben, den Gewinn mit null zu multiplizieren, das heißt, wenn Sie unmittelbar verkaufen: 0 = g · 0. | Рудолф Щайнер: Според физическата формула за енергията e = (m · v²)/2. По подобен начин би трябвало да се формулира народностопанската енергия: възможните печалби би трябвало да се умножат по функция на бързината на обмена: e = g • f (обмен). Стремежът към печалба трябва да се умножи по бързината на обращението, тогава ще се получи числото за труда. Това важи за отделния продукт. Ако от него имате определена печалба и я умножите по бързината на оборота, ще получите количеството труд. Това количество труд е нула тогава, когато е необходимо да умножите печалбата по нула, тоест когато продавате непосредствено: 0 = g · 0. |
| 309 | Frage: Entspricht der Wert des Steines in der Krone von England der Spannung zwischen ihm und dem Luxusbedürfnis? | Въпрос: Съответства ли стойността на камъка в короната на Англия на напрежението между него и потребността от лукс? |
| 310 | Rudolf Steiner: Sie erklären, nur durch anderen Verlauf der Dinge, die Sache gerade so: Denn die Spannung, die durch den Konsum entsteht, ist immer die Spannung zwischen der Bearbeitung von Naturprodukten und dem Wert, den die Arbeit bekommt durch die geistige Organisation. Bei so etwas, wie bei dem Stein in der Krone von England, muß man ja zunächst wirklich nicht einseitig von seinem Werte sprechen. Ich bitte Sie: was ist der denn eigentlich wert? Er ist eigentlich nur etwas wert in einer ganz bestimmten, und zwar von einer bestimmten Geistigkeit durchsetzten Wirtschaftsordnung, durch die Meinung, das heißt durch den Geist. Man kann gar nicht davon sprechen, daß er «diesen Wert» an sich hat, sondern nur, daß er etwas wert ist durch die Meinung, die sich an ihn heftet. Würde man, wenn man ihn nun kaufte für das, was der Verkäufer verlangt, den Verkäufer in die Lage versetzen, soviel bearbeiten zu lassen, als er durch das, was er bekommt, bearbeiten kann, so wäre durch so etwas, wie bei einer Lawine, eine ganze Arbeitsorganisation entstanden. So wenig Sie in der Physik etwas anderes als die gegenseitigen Beziehungen in Rechnung zu ziehen brauchen, wenn Sie von einem kleinen Schneeball sich eine Lawine formieren lassen - dann brauchen Sie die Formel nicht zu ändern -, ebensowenig braucht man die Formel in der volkswirtschaftlichen Betrachtung dadurch zu ändern, daß einmal solche besonderen Verhältnisse entstehen, unter denen, rein äußerlich angesehen, Tatsachen geschaffen werden wie diese, daß ein Seltenheitsprodukt äquivalent ist einer Riesenarbeitsleistung. Das ist nur durch den volkswirtschaftlichen Zusammenhang so. | Рудолф Щайнер: Обяснявате нещата точно така, само че чрез друг ход на събитията: защото напрежението, което възниква чрез потреблението, винаги е напрежението между обработването на природни продукти и стойността, която трудът получава чрез духовната организация. При нещо като камъка в короната на Англия най-напред действително не бива да се говори едностранчиво за стойността му. Моля ви: какво всъщност струва той? Всъщност само при съвсем определен стопански ред, и то проникнат от определена духовност, той струва нещо благодарение на мнението, тоест на духа. Изобщо не може да се говори, че той има „тази стойност“ сам по себе си, а само че струва нещо чрез мнението, което се свързва с него. Ако купим камъка на исканата от продавача цена и с това му дадем възможност да възложи толкова работа по обработването, колкото може да се извърши срещу онова, което получава, така би възникнала цяла организация на труда, както при лавина. Както във физиката е достатъчно да вземате предвид само взаимните отношения, когато оставяте от една малка снежна топка да се образува лавина – тогава не е нужно да променяте формулата, – така и при народностопанското разглеждане не е нужно да променяме формулата заради възникването на такива особени отношения, при които, погледнато чисто външно, възникват факти като този: един рядък продукт е равностоен на едно огромно трудово постижение. Това е така само поради народностопанската връзка. |